宣 示 判 決 筆 錄
102年度北建簡字第31號
原 告
即反訴被告 王琳 室內裝修有限公司
法定代理人 王心芯
訴訟代理人 簡誌儀
林錦珠
被 告
即反訴原告 陳繹凱 （即 蕭采縈 之承當訴訟人）
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國102年11月28日
言詞辯論終結，同年12月30日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰柒拾伍元，及自民國一
百零一年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，其中新臺幣貳仟貳佰玖拾陸元
元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰柒
拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由反訴原告負擔。
事實及理由
程序方面：
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴
訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟
，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件原告原係向本院聲
請對蕭采縈發支付命令，嗣蕭采縈於法定期間內提出異議，依
法視為以原告支付命令之聲請，視為起訴，惟蕭采縈於本院審
理中即民國102年8月13日，將與原告間一切權利義務關係移轉
予陳繹凱，並由陳繹凱聲請承當訴訟（見本院卷第76至80頁）
，復經兩造同意（見本院卷第95頁），是本件原告對蕭采縈提
起之本訴訴訟應由陳繹凱承當，並改列陳繹凱為本件被告，先
予敘明。
次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；復因訴之變更、追
加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及
第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應
以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法
第259條、第435條第1項亦分別定有明文。被告於本案言詞辯
論終結前，以其對原告之損害賠償債權互為抵銷，並就超過抵
銷數額之損害部分，於102年8月26日提起反訴，請求原告即反
訴被告賠償新臺幣（下同）597,200元，及其法定遲延利息（
見本院卷第83頁），核其訴訟係就同一承攬契約所生爭執，該
反訴訴訟標的與本訴訴訟標的及攻防方法相牽連，自應准許。
另關於反訴訴訟標的價額超過50萬元部分，已由兩造合意繼續
適用簡易訴訟程序（見本院卷第95頁），是依前揭規定，本件
本訴及反訴均適用簡易訴訟程序，由原法官繼續審理，合先敘
明。
原告即反訴被告方面：
本訴部分：
㈠被告於101年8月17日與原告簽立裝修工程合約書（下稱系爭
契約），由原告承包被告於門牌號碼臺北市○○區○○○路
○段○號4樓房屋（下稱系爭房屋）即美魔髮美容SPA中心裝修
工程之局部工程（下稱系爭工程），雙方約定報酬為188萬
元，原告業依約定完工且經驗收無誤，然被告尚有尾款、稅
金合計266,335元迄未給付，屢經催討，均未置理。
㈡被告雖稱因原告遲誤完工日期，扣除賠償數額後，已無剩餘
款項，而拒絕給付云云，惟系爭工程之所以延誤，係因被告
表示會自行監工，然並無室內裝修之相關專業背景，卻經常
主導工程施作進度，又以公事繁忙、合夥之股東尚未決議為
由，延遲決定裝修工程之相關事項，以致被告應自行發包之
工程未發包，而有經常性延誤工程進度情形；且系爭工程早
已於101年10月4日前完工，並通知訴外人蕭采縈及被告驗收
，然被告以美魔髮美容SPA中心尚未立案而無法先行支付尾
款為由，要求延期付款，並取得保固書，事後卻於原告要求
付款時，多次拒絕，並要求原告施作系爭工程約定以外之工
程，始願意付款。是以，系爭工程之所以延誤係因被告應自
行發包之工程未確認及系爭工程進行中多次追加減工程所致
，均非可歸責於原告。
㈢再者，原告於101年9月11日之工程進度表曾以書面寄送被告
及美魔髮美容SPA中心之各股東，告知因被告未確認消防工
程等事項，造成停工多日，致系爭工程之工期將有所延誤，
此有被告於102年8月8日言詞辯論期日自陳已看過該內容為
憑，縱然如此，原告並無延宕工期情事，業如前述。
㈣復以，系爭契約第4條約定已明確記載系爭工程議價後金額
未稅，而國民本有納稅之義務，縱被告公司現在不成立，仍
應繳付稅金106,335元。是以，被告拒絕給付尾款及稅金，
並無理由，爰依兩造間契約法律關係提起本訴，請求被告如
數給付等語。
並聲明：被告應給付原告266,335元，及自101年12月5日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
反訴部分：反訴被告業於101年10月4日前完工，由雙方同意驗
收，然反訴原告卻要求施作額外工程，反訴被告曾以書面通知
美魔髮美容SPA中心各股東及反訴原告要求延展1/3工期，反訴
原告已收受通知並知情，其指摘顯與事實不符；再者，系爭工
程之監造人為反訴原告，反訴被告僅為配合廠商，且於工程日
報表中，反訴被告已通知反訴原告未申請許可開罰為施工單位
，不罰設計單位，顯見兩造未就室內裝修許可證之申請有任何
反訴被告應負責申請之合意，該部分損失，不應由反訴被告負
擔；復以，反訴原告稱有另行租屋情事部分，係以人頭簽約，
並有惡意不付房租情事，反訴被告實無賠償義務等語，資為抗
辯。並聲明：駁回反訴原告之反訴。
被告即反訴原告即蕭采縈之承當訴訟人 陳述 略以：
本訴部分：兩造間並無關於5%稅金應由被告負擔之約定，被
告就此稅金部分，並無支付義務，故系爭工程尾款應為16萬元
；再者，原告雖稱均有給付被告日報表云云，惟查，原告自10
1年9月11日起即未再給付日報表；復以，兩造約定之完工日為
101年10月3日，然原告遲至同年月30日始驗收完工，依系爭契
約第9條之約定，原告應賠償之損失金額為357,200元；又原告
於完工後拒絕簽證，致被告無法申請使用，自101年11月1日起
至102年3月31日止，尚須另行支付租金每月8萬元，共計40萬
元。是以，被告對原告損害賠償債權757,200元，與被告對原
告工程尾款債務16萬元相互抵銷後，原告尚須賠償被告597,20
0元，故原告之主張，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁
回原告之訴。
反訴部分：兩造間簽立系爭契約，由反訴原告承包反訴被告於
系爭房屋裝修工程之局部工程，約定工程總價188萬元，完工
日期為101年10月3日，惟反訴被告遲至同年月30日始完工驗收
，依系爭契約第9條約定，應賠償反訴原告357,200元，復因反
訴被告拒絕簽證，致反訴原告無法使用，而自101年11月1日起
至102年3月31日止，另行支出租金40萬元，合計受有757,200
元之損害，扣除工程尾款16萬元後，反訴被告尚應賠償597,20
0元予反訴原告，爰依兩造間契約法律關係提起反訴，請求反
訴被告如數給付等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告597,
200元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
法院之判斷：
兩造不爭執事實：
㈠兩造於101年8月17日簽立系爭契約，由原告即反訴被告承包
系爭房屋之系爭工程，並約定報酬為188萬元（未稅）。
㈡系爭工程於101年10月30日完工。
㈢被告即反訴原告尚未支付系爭工程尾款16萬元。
本件爭點厥為：本訴部分：㈠原告是否逾期完工？㈡原告請求
被告給付工程尾款、稅金，是否有理由？㈢被告抵銷抗辯，是
否有理由？㈣前兩項互為抵銷後，原告得以請求之金額為何？
反訴部分：反訴原告請求反訴被告給付違約金、賠償租金損失
，有無理由？茲分述如下：
本訴部分：
㈠原告是否有逾期完工？
⒈依系爭契約5條約定：「完工期限：自本合約書簽定日起45
天內全部完工，完工日期為民國101年10月3日星期三。」等
語（見本院卷第21頁），足見兩造約定系爭工程原應於101
年10月3日完工。又系爭工程實際完工日為101年10月30日乙
情，為兩造所不爭執，並有完工證明書在卷可稽（見本院卷
第34頁），顯逾上開完工期限，是系爭工程確有遲延完工，
應可認定。
⒉原告主張因被告自行發包多項工程未確認，且工程中多次追
加減造成工程延期云云。查系爭契約第9條「逾期罰則：乙
方（即原告）若違反第5條工程期限時，應按逾期日數計算
，每逾一日須賠償甲方（即被告）損失為合約總價千分之2
，但若超過10日以上第11日起則須賠償甲方損失為合約總價
1%，得自工程款中扣除，但若乙方已經有甲方書面同意時以
最終日期為準。」、第11條第2款後段約定：「若因甲方變
更工程而影響工期時，乙方得依實際影響工期以書面向甲方
請求展延工期。」等語（見本院卷第32頁），是倘原告因被
告變更工期而須展延工期時，依上開約定，原告應以書面向
被告請求展延工期，經被告書面同意後，始可展延而不計算
逾期違約金，並非原告一經申請展延工期，被告即須同意，
且毋庸計算違約金。原告固主張曾以電子信件通知被告展延
工期，並提出工程進度表、電子信件為憑（見本院卷第122
、143頁），然被告否認曾收受上開電子信件，而原告復未
能就被告業已收受一事舉證以實其說，是原告主張業已用書
面向被告請求展延工期云云，顯非可採。況縱認原告曾書面
請求展延，然既未經被告書面同意，原告自不得主張得予展
延履約期限而不計逾期違約金。是原告片面主張得展延工期
3分之1，無逾期完工情事云云，與契約約定有所未合，應非
可採。依上開規定，仍應計算逾期違約金。
㈡原告請求被告給付工程尾款、稅金，是否有理由？
⒈原告主張系爭工程被告尚有尾款16萬元未給付，為被告所是
認，並有應付款明細在卷可稽（見本院卷第64頁），則原告
請求被告給付工程尾款16萬元，自屬准許。
⒉原告主張系爭工程經追減後，總工程款為2,126,696元，系
爭工程款5%營業稅應由被告負擔，被告則辯以系爭工程報價
時並不含稅，是伊毋庸負擔營業稅。而按營業人依第14條規
定計算之銷項稅額，買受人為營業人者，應與銷售額於統一
發票上分別載明之，加值型及非加值型營業稅法第32條第3
項前段定有明文，準此，買受人為營業人時，營業稅係外加
，亦即由買受人負擔。查美魔髮美容SPA中心為營利事業，
且被告於本院審理時亦自承：有說等公司成立後再開發票等
語甚詳（見本院卷第72頁反面）。而系爭工程經追減後，總
工程款為2,126,696元，為被告所不爭執，並有上開應付款
明細在卷可稽。是以，原告就上開已完成之工程款，請求被
告再外加5%營業稅，即106,335元（計算式：2,126,696×5%
＝106,335，元以下四捨五入），洵屬正當，為有理由，則
被告所辯：伊未請求原告開立統一發票，是營業稅不應由伊
負擔云云，即不足採。
㈢被告抵銷抗辯，是否有理由？
⒈承上所述，原告主張應展延工期既不可採，則被告辯稱系爭
工程原預定完工日為101年10月3日，然原告遲至101年10月
30日始竣工，系爭工程實際上原告乃遲延27日，依系爭契約
第9條約定，原告應給付逾期違約金被告，即屬有據。至原
告雖主張系爭工程完工時，被告並未依民法第504條之規定
保留原告之遲延責任，迄今始提起，應認原告毋庸負遲延之
責任云云。惟按民法第504條規定：「工作遲延後，定作人
受領工作時不為保留者，承攬人對於遲延之結果，不負責任
。」係指定作人不得再依民法第502條、第503條或一般遲延
之規定，請求減少報酬、解除契約或請求損害賠償而言；至
於雙方約定之違約金債權，於約定之原因事實發生時，即已
獨立存在，定作人於遲延後受領工作時，雖因未保留而推定
為同意於遲延之效果，仍不影響於已獨立存在之違約金債權
（最高法院91年度台上字第2196號判決意旨參照），則被告
違約金請求權於原告逾期完工時即已獨立存在，縱然被告於
受領系爭工作時，未同時向原告請求給付違約金或為保留之
聲明，均無礙於被告之違約金請求權。是原告主張因被告於
受領工作時未為聲明保留之表示，故推定被告已拋棄違約金
請求權云云，實無可採。
⒉次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。又上開核減，法院得以職權為之，亦得
由債務人訴請法院核減；至於是否相當，即須依一般客觀事
實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準
，最高法院著有79年台上字第1612號判例、79年台上字第19
15號判例可循。查兩造間就原告債務不履行訂有違約金約定
，以逾期完工日數，1日至10日內按合約總價千分之2計付，
第11日則按合約總價1%計付，此觀系爭契約第9條自明，則
原告需給付357,200元（計算式：1,880,000×0.002×10＋
1,880,000×0.01×17=357,200元），約占合約總價款之19
%，比例過高；況原告最終已花費人力、物力全部履行其依
約應施作之工項，並非僅一部為履行，被告毋庸再另行交由
他人承攬施作，且該違約金亦應由原告可請領之工程款中扣
繳，是被告所受損害有限，本院認該違約金之約定確實有過
高之情形，應予酌減至以逾期完工日數，每日按合約總價千
分之1計算為適當，即原告應依約扣繳違約金為50,760元（
計算式：1,880,000×0.001×27=50,760）。故被告以其對
原告之違約金50,760元為抵銷抗辯，自應准許。逾此範圍，
則屬無據。
⒊被告另辯稱因原告完工後拒絕簽證，致被告無法申請使用，
自101年11月1日起至102年3月31日止，尚須另行支付租金每
月8萬元，共計40萬元，此部分損失原告亦應賠償。惟查，
觀之系爭契約並無隻字片語約定原告於系爭工程完成後，須
負責簽證，以供被告申請使用，是被告辯稱原告違反系爭契
約約定云云，委無足取。又被告復辯稱兩造曾口頭約定原告
須負責簽證一事，然此部分為原告所否認外，被告未舉證證
明之，是被告空言抗辯，要無可採。則被告以伊對原告之不
完全給付損害賠償請求權40萬元為抵銷抗辯，實屬無據。
㈣前兩項互為抵銷後，原告得以請求之金額為何？
基上，原告得請求被告給付尾款16萬元、營業稅106,335元
，但應扣抵被告得對原告請求之違約金50,760元，合計215,
575元（計算式：160,000＋106,335－50,760＝215,575）。
反訴部分：
反訴原告請求反訴被告給付違約金、賠償租金損失，有無理由
？
查反訴原告得請求之違約金50,760元經抵銷後，反訴原告仍應
給付反訴被告215,575元，且伊請求不完全給付損害賠償為無
理由，業如前開所述，是反訴原告請求反訴被告給付懲罰性違
約金、租金損失共757,200元，與法尚有未合，不應准許。
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明
文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本
件原告曾於101年12月4日催告被告給付，此有電子郵件在卷可
稽（見本院卷第142頁），且被告復自承有收受該封電子郵件
歷歷（見本院卷第175頁），又本件兩造既未就工程款之給付
約定利率，即應依法定利率計算遲延利息，則原告請求自催告
翌日即101年12月5日起至清償日，按年息5%計算之利息，自無
不合。從而，原告請求被告給付215,575元，及自101年12月5
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當。逾此範圍
，則屬無據，應予駁回。至反訴原告請求反訴被告給付757,20
0元及法定遲延利息，均屬無據，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據
，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，爰不一一論
述，併此敘明。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。又反訴原告之訴既經
駁回，假執行之聲請亦失所附麗，爰一併應駁回。
訴訟費用負擔之依據：本訴部分，依民事訴訟法第79條；反訴
部分，依民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書
確定如主文所示金額。
中華民國102年12月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
本訴部分：
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元
反訴部分：
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,500元
合計6,500元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月30日
書記官鄭玉佩