裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第82號民事判決
裁判日期：民國94年04月26日
裁判案由：給付貨款
臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第82號原告模冠實業股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告垕信機械有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 謝易達 律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國94年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾壹萬柒仟柒佰參拾肆元，及自民國九十三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣陸拾壹萬柒仟柒佰參拾肆元供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自87年起至93年初止，向原告訂購鋁擠型產品，原告之報價單均以支、品名及規格為計價單位，經報價予被告確認後，再行送貨予被告，被告除積欠92年4、
7、10、11月之貨款共計新台幣（下同）617,734元尚未清償外，餘均已付清，上開欠款經原告催告後，被告置之不理，爰依民法第345條、229條及233條之規定，請求被告應給付原告617,734元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息等語。並提出存證信函及請款單為證。
二、被告則以：被告自87年起陸續向原告訂購鋁擠型商品，至92年9月止，共計訂購1,700支，金額總計新台幣（下同）4,
621,450元，93年6月間，被告擬再向原告訂貨，要求原告出立報價單，原告之報價單上記載每公斤為115元，每支單價2,259元，依此計算每支重量應為19.64公斤，然經實測結果每支僅為13.56公斤，經被告向原告反應，原告則以計算錯誤為由，另提出一份報價單，每公斤145元，每支1,87
3元，而重量則每支12.91公斤，上開之差價，實係原告以
13.56公斤冒充19.64公斤之詐欺行為，被告已委請律師通知原告應返還不當得利，原告每支詐欺被告699元《（19.64-13.56）×115=699》，自87年至92年9月止，被告共計訂購1,700支，原告之不當得利為1,188,300元（699×1,700=1,188,300），被告自得主張抵銷，原告尚應給付被告570,566元，故原告之訴為無理由，應予駁回等語置辯。並提出報價單二紙及律師函一紙為證。
三、原告主張被告向其訂購上開鋁擠型產品，尚欠原告617734元未清償等情，已據其提出存證信函及請款單為證，被告對於尚欠原告貨款617,734元之事實，並不爭執，惟以原告應返還其上開不當得利，主張與系爭貨款抵銷等語置辯。是本件之爭點在於：（一）被告主張原告87年起至92年6月止交付之貨物重量有詐欺行為而取得不當得利1,188,300元，主張與系爭貨款抵銷，有無理由？（二）原告請求被告給付系爭貨款617,734元及遲延利息，有無理由？本院之判斷如下：
（一）原告主張被告尚欠其貨款617,734元等情，為被告所不爭執，惟抗辯稱：被告自87年起至92年9月止，陸續向原告訂購鋁擠型商品，共計1,700支，金額總計4,621,450元，93年6月間，被告擬再向原告訂貨，要求原告出立報價單，原告之報價單上記載每公斤為115元，每支單價2,25
9元，依此計算每支重量應為19.64公斤，然經實測結果每支僅為13.56公斤，經被告向原告反應，原告則以計算錯誤為由，另提出一份報價單，每公斤145元，每支1,87
3元，而重量則每支12.91公斤，上開之差價，實係原告以13.56公斤冒充19.64公斤之詐欺行為，原告應返還不當得利為1,188,300元（699×1,700=1,188,300），被告自得主張抵銷云云，惟原告所否認，辯稱被告自87年起至92年9月止向原告訂購之上開商品，均以支為計價單位，並未以重量為為計價之依據，93年6月間被告要求以重量計價，原告因計算錯誤而為報價，嗣經原告更正報價，原告並無詐欺行為，被告主張原告有詐欺行為獲有不當得利，應負舉證責任等語，經查：按無法律上之原因受利益，致原告受損害者，應返還其利益；雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。依此規定，不當得利之成立要件有三：⑴受有利益；⑵致他人受損害；⑶無法律上原因。所謂受有利益謂財產總額因有一定之事實而增加之意。所謂損害兼指既存財產之積極減少及應得利益之喪失二種情形。不當得利之成立以一方受利益，他方致受損害為必要，蓋不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，受益人雖受利益，如果他人之財產狀態未受任何影響，竟承認該他人得請求返還其利益，即與不當得利為調整不公平財產狀態之趣旨不符。且一方受利益致他方受損害，應有因果關係存在，如利益之獲得並非損害發生之原因或結果，則兩者互無關連，即不發生返還利益之問題。本件兩造自87年起至92年9月止之買賣鋁擠型產品，均以支為計價單位，有原告提出之估價單13紙為證，被告對之並未爭執，且被告亦自承93年6月間要求原告以重量計價而為報價，原告於93年6月8日提出報價單，記載每公斤為115元，每支單價2,259元，嗣於同年月28日提出另一報價單，每公斤為145元，每支單價為1,873元，有該二報價單在卷可稽，亦為兩造所不爭執，足見兩造間之上開產品之交易自87年起至92年9月止，均以支為計價單位，而各次交易均由原告報價，經被告同意後，由原告交付所訂購之產品，再由被告支付價金，其各次之買賣契約，均因雙方意思表示一致而成立，且兩造既以支為計價單位，原告已按約定之數量交付被告，被告收受後並給付約定之價金（系爭欠款部分除外），其價金及買賣之標的物，既經兩造意思表示一致，被告亦從未以其意思表示錯誤而為撤銷，而原告之93年6月8日報價單亦經原告更正，被告抗辯原告應被告要求改以重量為計價依據之93年6月8日之報價單重量與價格，與原告93年6月28日提出更正之報價單之價格不同，原告係以13.56公斤冒充19.64公斤貨品，每支詐取699元，應返還被告不當得利1,188,300元云云，並未能舉證以證明之，其抗辯自不足採，是原告自87年至92年9月止，出售予被告1,700支之鋁擠型產品，雙方意思表示一致，原告已實行交付，被告自有支付價金之義務，原告受領價金，為有法律上之原因，並無不當得利可言，被告抗辯原告應返還不當得利1,188,300元，並主張與系爭貨款為抵銷云云，為無理由。
（二）本件原告主張被告尚欠其貨款617,734元，並有報價單13紙在卷可稽，且為被告所不爭，被告雖抗辯原告應返還被告不當得利1,188,300元，並主張與系爭貨款為抵銷，並無理由，已如前述，則原告依買賣契約法律關係，請求被告給付原告92年4、7、10、11月之積欠貨款共計617,73
4元及自93年10月16日（支付命令送達翌日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、兩造 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國94年4月26日
民事第二庭法官林錫凱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年4月26日
書記官許清琳