裁判字號：臺灣臺中地方法院100年易字第3339號刑事判決
裁判日期：民國101年03月23日
裁判案由：傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決100年度易字第3339號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告周明輝
陳益盛上一人選任辯護人鄭昱廷律師上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第17234號），本院判決如下：
主文周明輝、陳益盛均犯傷害罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、周明輝之兄與陳益盛有民事糾紛，於民國100年6月8日15時5分許，在臺中市○○區○○○路○段○○號前，周明輝適見陳益盛正欲搭車離去，隨即上前要求陳益盛等候其兄到場，因陳益盛趕著去開庭而不願等候，雙方因而發生口角，周明輝即憤而基於傷害之故意，往陳益盛臉部揮打一拳，陳益盛亦基於傷害之故意，揮拳毆打周明輝，雙方因而扭打在一起，陳益盛並將周明輝撲倒壓制在地上，致周明輝因此受有頭臉部挫傷、胸壁挫傷、雙側手挫傷及右手腕拉扭傷之傷害；陳益盛則受有頭部外傷、牙齒脫落、右手部挫擦傷、左右膝挫擦傷之傷害。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告、辯護人並未就以下被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。
三、訊據被告周明輝就上開事實坦承不諱，核與證人 周勇暉 證述之情節相符，並據告訴人即被告陳益盛指述甚詳，且陳益盛於100年6月8日前往林新醫院急診時，經醫師診斷有頭部外傷、牙齒脫落、右手部挫擦傷、左膝、右膝挫擦傷之傷勢一節，有該院出具之診斷證明書在卷可稽，足徵被告周明輝之自白與事實相符，事證明確，其犯行堪以認定。
四、訊據被告陳益盛固坦承於上開時、地與被告周明輝發生爭執，進而將被告周明輝壓制在地上，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊是因遭被告周明輝揮拳打中太陽穴，致伊眼鏡脫落，被告周明輝又要打伊，伊才出於正當防衛，將被告周明輝壓制在地上，並未打他云云；辯護人則以：被告陳益盛並無傷害之犯行，即使拉扯中被告周明輝有受診斷書上所載之傷勢，應是被告陳益盛之正當防衛行為，因被告周明輝係揮拳打被告陳益盛之頭部、臉部等致命部位，被告陳益盛若未抵擋護住自己將會致命，是被告陳益盛將被告周明輝壓制在地上，並未防衛過當，且證人周勇暉在警詢並未提及雙方有互毆情形等語置辯。經查：
㈠告訴人即被告周明輝於100年6月8日前往林新醫院急診時，
經醫師診斷有頭臉部挫傷、胸壁挫傷、雙側手挫傷及右手腕拉扭傷之傷勢一節，有該院出具之診斷證明書在卷可佐，堪信為真實。
㈡證人周勇暉於本院審理時結證稱：伊於100年6月8日15時5分
許，在臺中市○○區○○○路○段○○號前開車載陳益盛，準備駛離，當時陳益盛坐在副駕駛座上準備關車門，還未關上門，周明輝將車門擋住不讓陳益盛關門，並作勢拿手機要撥，請陳益盛與對方通話，因陳益盛趕著去開庭，表示沒時間接聽，兩人就起爭執，後來陳益盛下車站起來，周明輝就往陳益盛臉上揮拳，陳益盛也有對周明輝揮拳，當時雙方都互相揮拳，後來陳益盛將周明輝壓在地上，周明輝是躺著，陳益盛是趴著壓住周明輝，伊上前將陳益盛扶起，發現陳益盛的眼鏡掉了，門牙也掉了1顆，當時2人都是徒手，在陳益盛坐在車內及下車時，都有與周明輝發生口角，陳益盛下車不久，周明輝就出拳打陳益盛頭部一拳，陳益盛就反擊，後來雙方就持續出拳，周明輝當時打的位置都是集中在陳益盛的頭部、臉部，在倒地之前，當時 蔡曛宇 也有在場，伊不確定她何時在場，只能確定在伊扶陳益盛起來時，蔡曛宇已在現場等語（見本院卷第55背面-57頁）。
㈡證人蔡曛宇於本院審理時結證稱：100年6月8日15時5分許，
伊在臺中市○○區○○○路○段○○號之紅酒店內，伊原先與周明輝在店內講事情，周明輝說他看到朋友就走出去外面，從店內看出去，有看到周明輝、陳益盛在拉扯，他們就站在紅酒店的門口拉扯，後伊走出店外，看到他們扭打在一起，不久他們2人就跌倒在地上，跌倒之後還拉來拉去，扭打在一起，伊是聽到大聲的爭吵聲才在店內往外看，後來才走出去，紅酒店的門是大片的落地玻璃門，所以從店裡面可以看到外面，當天有陪周明輝至林新醫院就醫等語（見本院卷第57頁背面-59頁）。
㈢在周明輝其中1次揮拳打被告陳益盛時，被告陳益盛有動手
反擊打周明輝的手，後來並有將周明輝撲倒在地上，用身體壓住周明輝，並抓住周明輝的雙手在地上揪扯等情，業據被告陳益盛於警詢供承不諱。
㈣按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過
去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例要旨參照）。又防衛是否過當，應以防衛權存在為前提，若其行為與正當防衛之要件不合，僅係錯覺防衛，當然不生是否過當之問題（最高法院29年上字第509號判例要旨參照）。被告陳益盛於遭受周明輝揮拳之不法侵害時，隨即揮拳反擊，並與周明輝扭打在一起，復將周明輝撲倒在地，致周明輝因此受傷，已詳如上述，依上開說明，自不得主張正當防衛至明。
㈤綜上所述，被告陳益盛所為之辯解，顯不足採，本件事證明確，其傷害之犯行，堪以認定。
五、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告周明輝前無不法素行，被告陳益盛前有背信、傷害之不法素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告
2人均大學畢業之智識程度（見警詢筆錄），被告陳益盛並為執業律師，被告2人不思平和處理民事糾紛，僅因一言不合而大打出手之犯罪動機、手段、犯罪所受之刺激，犯罪所生之損害，及迄今未賠償對方之損失，暨被告周明輝先行出拳，惟犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官曹錫泓到庭執行職務中華民國101年3月23日
刑事第八庭法官林慧英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳玲誼中華民國101年3月23日附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。