三重簡易庭109年度重小字第633號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度重小字第633號
原　　　告　 鄭宜芬
訴訟代理人　 徐怡翔
被　　　告　 林家宏
上列當事人間請求返還押金事件，於民國109年5月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰陸拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要旨
一、原告起訴主張：
（一）民國108年1月23日兩造簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭
租約），由原告向被告承租坐落新北市○○區○○○街○○
巷○○號3樓房屋（下稱系爭房屋），作為外籍移工宿舍，
租賃期間自108年2月1日起至109年1月31日止，每月
租金新臺幣（下同）15,000元，押租金30,000元，且簽約
之際，被告曾說期滿不續租，若有合適房屋原告可提早搬
遷而不屬違約。嗣於108年11月23日原告向被告提出將於
108年11月30日搬離系爭房屋，經獲被告同意，且被告同
意此舉不屬提早解約，並承諾退還押租金。惟因108年11
月30日是星期六，部分移工需加班，故原告於11月28日向
被告請求延緩1天至12月1日完成交屋，並因發生入住的
外籍移工之溝通上誤會，所以外籍移工於12月4日才全部
完成搬遷，經原告於12月5日清理房屋後，交還系爭房屋
及鑰匙予被告。詎事後，被告竟以各種事由拒不退還押租
金30,000元予原告，迭經催討，未獲置理，甚至向原告要
求賠償使用設備損壞遺失費用23,815元等，顯為不實。為
此，爰依租賃契約法律關係提起本件，聲明：被告應給付
原告30,000元。
（二）對被告抗辯之陳述：系爭租約第18條是原告提前遷離之罰
則，本件原告是遵照雙方108年11月23日之協議，與系爭
租約18條規定無涉。原告自106年向被告承租系爭房屋時
，被告係現況交屋，如今就不存在之設施憑空誣陷原告，
訂出高額之求償金額，似有規避退還押租金之意圖，被告
在與原告租約存續之際，將系爭房屋轉租他人，欲謀取不
當之月租金16,000元，似有詐欺之嫌，竟還向原告求償？
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：被告有答應原告，若原
告於11月30日前搬走，且將系爭房屋復原清理乾淨交還被告
續租他方，則不以違約處置，但是原告聽信外籍移工之言，
未經被告同意，拖至12月5日才完全搬走，所以違約，原告
需賠償一個月的租金（依系爭租約第18條約定）；另外108
年12月份的租金原告也需給付給被告（依系爭租約第4條約
定）；且原告及外籍移工把被告提供的設備都搬走了，這些
設備需賠償23,815元；又被告已經有跟新房客訂立新的租約
，因為原告沒有於11月30日搬走，導致新房客無法搬入，所
以新房客就不承租了，被告必須賠償新房客一個月租金16,0
00元。綜上，被告的總損失是69,815元，但被告只從押租金
扣掉，之後其他的就算了等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其於108年1月23日向被告承租系爭房屋，約定
租賃期間自108年2月1日起至109年1月31日止，每月
租金15,000元，原告並交付押租金30,000元予被告之事實
，業據其提出房屋租賃契約書為證，且為被告不爭執，洵
堪認定。
（二）又原告主張108年11月23日原告向被告提出將於108年11
月30日搬離系爭房屋，經獲被告同意，故系爭租約業經兩
造合意終止，且被告同意此舉不屬提早解約等語，為被告
辯稱：被告有答應原告，若原告於11月30日前搬走，且將
系爭房屋復原清理乾淨交還被告續租他方，則不以違約處
置，但是原告聽信外籍移工之言，未經被告同意，拖至12
月5日才完全搬走，所以違約，原告需賠償一個月的租金
（依系爭租約第18條約定）等語，查：依系爭租約第18條
約定：「...⒈租賃期間內乙方若擬提前遷離他處時，
乙方應賠甲方一個月租金，乙方決無異議。」，可知兩造
係約定原告於租期屆滿前得提前終止租約，惟應賠償被告
以1個月租金計算之違約金，又依原告所提兩造間108年
11月23日LINE對話紀錄中原告向被告所表示：「我們總算
找到房子了！預訂11/30搬家，12/1跟您辦交屋，可以嗎
？」，亦知提出終止租約之意思表示者乃係原告，而其所
徵詢被告者僅為辦理交屋之日期，並參以被告前揭抗辯，
雙方所謂經被告同意者應係針對原告提前終止租約是否應
賠償違約金之事；是原告主張系爭租約業經兩造合意終止
，尚屬無據，應認系爭租約係由原告提前於108年11月30
日終止。
（三）按系爭租約第5條約定：「乙方應於訂約時，交於甲方新
台幣參萬元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應
於乙方遷空、空還房屋後無息退還押租保證金。」，系爭
租約既已於108年11月30日經原告提前終止，原告請求被
告退還押租金30,000元，自屬有據。
（四）又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租
賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其
所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶
有餘額，始生返還押租金之問題。被告另抗辯應抵充押租
金部分，查：
1、被告抗辯依系爭租約第18條約定，原告提前終止終約，應
賠償1個月租金，被告雖有答應原告如於108年11月30日
前將系爭房屋復原交還，不以違約處置，但原告延至12月
5日始交還系爭房屋，故應賠償1個月租金15,000元部分
：系爭租約係經原告提前終止，已如前述，原告雖主張被
告同意不以違約處置，惟未舉證以實其說，且原告確未依
雙方約定於108年11月30日將系爭房屋清空交還被告，被
告自得依系爭租約第18條約定，請求被告賠償違約金。惟
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀
事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標
準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減
少其數額。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此
規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減。本院審酌系爭租約之原租賃期間為1
年，每月租金為15,000元，原告承租10個月後，於108年
11月30日提前終止租約，已於108年12月5日交還房屋，
原告因此所受租金收入及利息之損害，惟得再為出租收益
，並依目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損
害難謂重大等情，認原告請求1個月租金計算之違約金尚
屬過高，應予酌減為7,000元。
2、被告抗辯依系爭租約第4條約定，原告尚欠108年12月份
租金15,000元部分：系爭租約既經原告提前於108年11月
30日終止，原告自108年12月起即無再負有依系爭租約第
4條所約定應於每月一日以前繳納當月租金之給付義務，
是被告請求原告給付108年12月份租金15,000元，自屬無
據。
3、被告抗辯原告應賠償外籍移工將被告於系爭房屋內所提供
設備搬走之損害23,815元，及因為原告未於11月30日搬走
，致被告必須賠償新房客一個月租金16,000元之損害部分
：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告就原告之外
籍移工有將其所提供設備搬走之事實，雖提出兩造間108
年12月8日LINE對話紀錄及瓦斯桶影印照片為證，惟該對
話紀錄中關於瓦斯空桶2個、舊床座含床頭、彈床墊及依
雙人櫥之陳述，均屬被告之片面陳述，而瓦斯桶影印照片
亦非屬系爭租約之附件或經原告簽認，被告復未提出原告
承租系爭房屋時現況設備之相關證據，自難認定被告確有
提供此等設備並遭原告之外籍移工搬走之事實；另被告就
其賠償新房客16,000元部分，被告雖提出其與訴外人柯美
琳所簽立自108年12月1日起至109年11月31日止之房屋
租賃契約書影本為證，然此充其量僅能證明被告有另與柯
美琳就系爭房屋簽立租賃契約之事實，並不足以證明被告
確有賠付16,000元予 柯美琳 ，而被告就此利己事實復未能
更舉證以實其說，自無可採。是被告抗辯原告應賠償其屋
內設備及賠付新房客租金之損害，均屬無據。
4、綜上，原告得請求被告返還之押租金30,000元經扣抵被告
得請求原告給付之違約金7,000元後，原告得請求被告返
還之押租金為23,000元（計算式：30,000元－7,000元）
。
（五）從而，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付23
,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據
，核與判決結果無影響，自不再予一一論述，附此敘明。
（七）本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。並確定本件訴訟費用為1,000
元，由敗訴之被告負擔766元，餘由原告負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年5月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年5月21日
書記官林穎慧