臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第469號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 張恩綺
被 告 周慶順 律師即 郭昆德 之遺產管理人
訴訟代理人 廖懿涵 律師
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國109年
5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人郭昆德之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾
萬壹仟伍佰壹拾玖元，及其中新臺幣玖萬參仟參佰柒拾肆元自民
國一○八年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告於管理被繼承人郭昆德之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人郭昆德前向伊（原名：萬泰商業銀行股份
有限公司）請領信用卡（下稱系爭信用卡）使用，依約其得
持卡於特約商店簽帳消費，惟應於繳款截止日前，繳付當期
帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，未付款項
部分則應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按週年利率19
.89%計付循環信用利息，如未於繳款截止日前付清當期最低
應繳金額，延滯第1個月、第2個月、第3個月分別計收逾
期費用即違約金新臺幣（下同）300元、400元、500元，
最高連續收取期數為3期。惟郭昆德持卡消費後，嗣未依約
繳款，截至民國108年5月8日累計消費款93,374元、利息
6,945元、違約金1,200元未付。又因郭昆德已於107年10
月4日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，並已由臺灣高雄少年
及家事法院（下稱高雄少家法院）選任被告擔任被繼承人郭
昆德之遺產管理人，則被告應於管理被繼承人郭昆德之遺產
範圍內就被繼承人郭昆德之債務負清償責任。為此，爰依信
用卡契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為
判決如主文第1項所示。
二、被告則以：原告就其主張系爭信用卡為郭昆德持卡消費，並
積欠消費款、利息及違約金，迄未提出可信之證據。又觀諸
原告所提出之信用卡申請書、約定條款均無與郭昆德約定按
週年利率15%計算利息之條款，原告自應就其主張本件利率
應按週年利率15%計算負舉證之責。再者，郭昆德死亡後，
其繼承人全部拋棄繼承，伊雖經選任為郭昆德之遺產管理人
，但遺產管理人只是為被繼承人管理遺產，非繼受被繼承人
之契約當事人地位，郭昆德生前若有與原告約定利息，其現
既已死亡而喪失權利能力，仍無人繼受本件借款債務法律關
係，利息、違約金之債當然無從繼續發生。另伊應依民法第
1179條第1項第3款聲請公示催告，於公示催告期滿前，不
得清償任何債權，而本件公示催告裁定揭示日期為108年8
月12日，公示催告期間為1年又2個月，則原告未曾向伊申
報債權，伊無從知悉原告是否為郭昆德之債權人，且伊未於
109年10月12日前為郭昆德清償債務，乃係因法律規定使然
，原告又未舉證證明其於公示催告期間屆滿後將有何遲延清
償之情，伊復未繼受郭昆德之借款債務人地位，違約金與遲
延利息之債無繼續發生之可能，因此原告請求郭昆德死亡後
始發生之利息及違約金1,200元，於法無據等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠被告雖抗辯原告就其主張系爭信用卡為郭昆德持卡消費，並
積欠消費款、利息及違約金，迄未提出可信之證據云云。惟
：
⒈郭昆德前向原告請領系爭信用卡使用，依約其得持卡於特約
商店簽帳消費，惟應於繳款截止日前，繳付當期帳單所載之
應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，未付款項部分則應自
各筆帳款之入帳日起至清償日止，按週年利率19.89%計付循
環信用利息，嗣信用卡約定條款第15條則約定循環信用利率
區間為週年利率6.25%至15%，如未於繳款截止日前付清當
期最低應繳金額，延滯第1個月、第2個月、第3個月分別
計收逾期費用即違約金300元、400元、500元，最高連續
收取期數為3期等節，業據原告提出信用卡申請書、信用卡
約定條款附卷可按，自堪認定，而被告抗辯原告所提出之信
用卡申請書、約定條款均無與郭昆德約定利息按週年利率15
%計算之條款云云，顯非可採。
⒉信用卡約定條款13條第2項前段、第3項乃約定：「持卡人
於當期繳款截止日前，如對帳單所載交易明細有疑義，得檢
具理由及貴行要求之證明文件通知貴行協助處理，或同意負
擔調單手續費後，請貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單」
、「持卡人未依前項約定通知貴行者，推定交易明細暨帳款
通知書所載事實無錯誤」等語，此有信用卡約定條款附卷可
參，而郭昆德生前並無檢具理由及相關證明文件請求原告協
助處理，或向收單機構調閱簽帳單或退款單，自應推定原告
所提出之交易明細暨帳款通知書所載事實無錯誤。又依原告
提出之信用卡消費明細所示，郭昆德持卡消費後，嗣確未依
約繳款，截至108年5月8日累計消費款93,374元、利息6,
945元、違約金1,200元未付，此足認原告主張郭昆德積欠
其101,519元，及其中93,374元自108年5月9日起至清償
日止按週年利率15%計算之利息，應屬真實。
⒊綜上所述，原告確於信用卡申請書與郭昆德約定循環信用利
率為週年利率19.89%，嗣於信用卡約定條款與郭昆德約定循
環信用利率區間為週年利率6.25%至15%，且郭昆德乃積欠
原告101,519元，及其中93,374元自108年5月9日起至清
償日止按週年利率15%計算之利息，被告上開抗辯，應非可
採。
㈡按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承
，而其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其
繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，觀諸民法第1176
條第5項規定甚明。又依民法第1179條第1項第4款、第5
款、第1185條之規定，遺產管理人之職務，包括：㈠清償債
權或交付遺贈物。㈡遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。㈢第
1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清
償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。經查：
⒈郭昆德於107年10月4日死亡，其繼承人均拋棄繼承，被告
為郭昆德之遺產管理人，此有臺灣高雄少年及家事法院107
年12月17日高少家美家 司厲 107年度司繼字第5005號公告、
108年7月25日高少家美家司厲107年度司繼字第972號公
示催告公告附卷可參，且為被告所不爭執，則依諸前開規定
，被告在管理郭昆德之遺產範圍內，應負有清償債權之義務
，是其應在管理郭昆德之遺產範圍內，就郭昆德積欠原告之
前述101,519元及其中93,374元自108年5月9日起至清償
日止按週年利率15%計算之利息，負清償之責。
⒉被告固抗辯郭昆德現既已死亡而喪失權利能力，無人繼受本
件借款債務法律關係，利息、違約金之債當然無從繼續發生
云云。惟按民法第6條規定「人之權利能力，始於出生，終
於死亡」，係指人於未出生前及死亡後均非權利義務之主體
，並非謂人死亡後，其生前所享有之權利或負擔之債務，該
權利義務本身亦告消滅。被繼承人生前所負之債務，於其有
繼承人繼承之情形，由其繼承人以因繼承所得遺產為限，負
清償責任，如無繼承人繼承，依諸前述，準用關於無人承認
繼承之規定，由遺產管理人按法定程序以遺產清償債權，並
非該債務從此消滅，是自難以郭昆德業已死亡即認利息、違
約金之債無從繼續發生，被告上開抗辯應非可採。
⒊被告復抗辯其依法於公示催告期滿前，不得對被繼承人之任
何債權清償債務，原告又未舉證證明其於公示催告期間屆滿
後將有何遲延清償之情，是原告請求郭昆德死亡後始發生之
利息、違約金於法無據云云。惟74年6月3日修正之民法第
1181條規定已修正為：遺產管理人非於第1179條第1項第3
款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈
人，償還債務或交付遺贈物，並刪除原有「債權人不得請求
清償債權」之規定。且依其立法理由記明：本條應在限制遺
產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，蓋清
償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理人不過
因繼承人之有無不明代為履行義務而已等語。可知遺產管理
人於公示催告期間內不得對於任何債權人清償債務，此係基
於公平受償原則，而非限制債權人行使權利，更非謂其無須
負遲延責任。故原告於報明債權之公示催告期間，仍可請求
被告給付此段期間之利息及違約金，被告上開抗辯仍非可採
。
四、綜上，郭昆德前向原告申領信用卡使用，而積欠101,519元
及其中93,374元自108年5月9日起至清償日止按週年利率
15%計算之利息，被告為其遺產管理人，而應於管理郭昆德
遺產範圍內負清償債權之責，從而，原告依信用卡契約及繼
承之法律關係，請求於管理郭昆德之遺產範圍內給付如主文
第1項所示之金額及利息，於法有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,110元（即如後附
訴訟費用計算式）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月20日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國109年5月20日
書記官呂美玲
訴訟費用計算式：
裁判費1,110元
合計1,110元