臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度埔簡字第52號
原 告 鍾政福
訴訟代理人 李國源 律師
被 告 林清華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年5月14日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零捌佰元，及自民國一百零九年
三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬零捌佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明原為：
被告應給付原告新臺幣（下同）221,200元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於
民國109年5月14日言詞辯論期日時變更訴之聲明為：被告應
給付原告220,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲
明，與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭A
車），於107年3月10日5時30分許，沿南投縣○里鎮○○路
○段（下稱系爭路段）由東往西方向行駛，行至系爭路段58
8號前（下稱系爭地點）；適原告之父即訴外人 鍾辣香 於同
一時、地步行至系爭地點時，被告本應注意行駛至閃黃燈號
誌路口時，應減速慢行暫停讓行人先行通過，並隨時採取必
要之安全措施，然被告疏未注意而貿然行至前開路口，不慎
撞擊鍾辣香，致鍾辣香受有顴骨開放性骨折、顏面骨閉鎖性
骨折、第二頸椎移位閉鎖性骨折、頭部外傷、顱腦損傷等傷
害（下稱系爭傷害），經他人送醫急救後，仍因中樞神經性
休克不治。而被告因上開過失致人於死之犯行，業經本院刑
事庭以108年度交訴字第5號刑事判決（下稱系爭刑事判決）
判處被告過失致人於死罪，處有期徒刑7月，復經臺灣高等
法院臺中分院（下稱臺中高分院）以108年度交上訴字第183
4號刑事判決就過失致人於死罪部分駁回上訴。而鍾辣香因
本件交通事故死亡致原告身心受創，因而受有1,242,000元
之損害（細項：喪葬費用42,000元、精神慰撫金1,200,000
元）；另原告不爭執鍾辣香就本件車禍事故亦有穿越道路未
注意左右來車之過失，然兩造應各占5成過失比例，並扣除
已領取強制汔車責任保險金400,000元，故原告自得請求被
告賠償220,800元，爰依民法第184條第1、2項、第191條之2
、第192條、第194條及第195條第1項之規定提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：鍾辣香之繼承人之一即訴外人 鍾玉玲 ，前已向被
告提起損害賠償訴訟，業經本院以108年度訴字第319號判
決後，被告不服提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院臺中分院
以108年度上易字第668號（下稱系爭案件）審理中，且本
件及系爭案件均係同一律師，並於系爭案件調解時，有談及
一起調解等語，而被告認當時所定之精神慰撫金1,200,000
元顯屬過高，且認定鍾辣香於上開交通事故僅具50%之過失
亦有不當等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲
請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣
告。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告駕駛系爭A車，於107年3月10日5時30分許，
沿系爭路段由東往西方向行駛，行至系爭地點前；適鍾辣
香於同一時、地步行至系爭地點時，不慎撞擊鍾辣香，致
鍾辣香受有系爭傷害，經他人送醫急救後，仍因中樞神經
性休克不治等情。經本院向南投縣政府警察局埔里分局（
下稱埔里分局）調取本件道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表(一)(二)、相驗屍體證明書、A1A2類交通
事故攝影蒐證檢視表、調查筆錄、詢問筆錄、當事人登記
聯單、自首情形紀錄表、診斷證明書、現場事故照片8張
核閱屬實（見本院卷第95頁至第128頁）；復有系爭刑事
判決附卷可參，且經本院依職權調閱刑事卷宗核閱屬實，
堪信原告主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車
行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時
，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行
人先行通過，道路交通安全規則第103條第3項分別定有明
文。查被告於系爭地點前即閃光黃燈號誌交岔路口，未暫
停禮讓行人即鍾辣香先行通過等情，業如上述，且查被告
於前揭刑事偵審中均自承有過失致死之犯行，是被告未遵
守上述道路交通安全規則行駛具有過失，造成鍾辣香死亡
，其過失行為與鍾辣香之死亡，具有相當因果關係，自構
成侵權行為，故原告依侵權行為之規定請求被告賠償其所
受損害，於法有據。至被告抗辯刑事部分歷審漏未審酌道
路交通處罰管理條例第86條第2項規定云云，核屬刑事上
刑罰之判斷，與本件認定被告損害賠償責任無涉，爰不逐
一論述。
（三）按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要
之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於
第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負
損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、
子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第192條第1項、第2項、第194條亦有明文。原
告為鍾辣香支出殯葬費用，並受有非財產上之損害，被告
自應就原告所受損害結果，負擔損害賠償責任。然就原告
所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張
損害賠償責任之原告舉證以實其說。爰就原告主張之損害
賠償金額，逐一認定並論述如下：
1.殯葬費用：原告主張因系爭事故，鍾辣香之子女共同支出
殯葬費用21萬元，原告依分擔比例應負擔42,000元等情，
業據提出與其相符之福明禮儀社估價單、統一發票收據、
埔里鎮覺靈寺管理委員會自願書等件為證（見本院卷第39
頁至第41頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之請求
，應屬有據。
2.精神慰撫金部分：慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上
字第223號判例參照）。 查鍾辣香 於00年00月0日生，有原
告提出之戶籍謄本為憑，其於年約86歲之際遭遇系爭事故
喪生，原告突遭喪父之痛，不能供養其父安養天年，而受
有相當痛苦，是原告請求精神慰撫金，自屬有據。而原告
自陳為埔里國中畢業，目前沒有工作，名下有不動產，每
月領取殘障津貼3,772元，經濟狀況尚可，無須扶養之子
女或長輩，並提出相符之身心障礙證明為證（見本院卷第
47頁、第142頁），並有本院依職權調閱兩造之稅務電子
閘門財產所得調件明細表（見本院卷第71頁至第84頁）、
被告個人基本資料查詢結果在卷可參（見本院限制閱覽全
卷）。本院審酌兩造之身分地位、經濟狀況及鍾辣香死亡
結果、被告過失駕車之歸責程度等一切情狀，認原告請求
賠償慰撫金1,200,000元，堪認為適當。至被告僅空言抗
辯慰撫金過高云云，既未提出具體證據資料就有利於己事
項為證明，本院自難憑採。
3.綜上，原告得請求金額為1,242,000元（計算式：42,000
＋1,200,000＝1,242,000元）。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按法
院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之
自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最
高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。次按行人
穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，
必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得
在其一百公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134
條第1款亦有明文。查被告於上揭時、地駕駛系爭A車，本
應注意車輛行經閃光黃燈號誌、未設有行人穿越道之交岔
路口，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能
注意之情事，竟疏未注意，不慎撞擊系爭地點之鍾辣香，
固為系爭事故之肇事原因，業據認定如上。然查案發地點
100公尺內設有人行天橋，鍾辣香未依規定經由人行天橋
穿越，而逕行穿越道路，致生系爭事故，屬與有過失，亦
為原告所不爭執（見本院卷第7頁、第8頁）。又系爭事故
經交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑
定會鑑定，亦認定被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號
誌交岔路口，未暫停讓行人先行通過，鍾辣香未依規定由
人行天橋穿越路口，同為肇事原因乙情，有交通部公路總
局臺中區監理所107年6月13日投鑑字第1070108089號函暨
所附鑑定意見書1份在卷（見本院卷第145頁、本院107年
度偵字第1433號卷第30頁至第32頁）。是應認被告與鍾辣
香同為系爭事故之肇事原因，並衡以雙方路權歸屬及注意
義務違反之情節，本院認定原告與鍾辣香就系爭事故之發
生，各應負百分之50之過失責任。至被告抗辯鍾辣香不僅
具50%之過失云云，然按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦規定
甚明。被告迄言詞辯論終結前，均未就有利於己事項舉證
以實其說，本院衡酌上情，自無從為有利於被告之認定。
是依上開說明，原告得請求被告賠償之損害應為621,000
元（計算式：1,242,000×50%＝621,000元）。
（五）按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保
險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得
扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。原告已受
領強制汽車責任理賠保險金400,000元，為原告所不爭執
，並提出相符之郵政存簿儲金明細資料在卷（見本院卷第
49頁至第51頁），則該保險給付視為被告損害賠償金額之
一部分，此部分金額應予扣除，是扣除後原告得請求之金
額為221,000元（621,000-400,000元=221,000元），是原
告主張請求220,800元，自屬有據。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於
109年3月19日寄存送達於被告戶籍地及居所地（見本院卷
第61頁、第63頁），至109年3月29日發生送達效力。則依
上開規定，原告請求有理由部分，併請求被告給付自民事
起訴狀繕本送達之翌日即109年3月30日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
、第192條、第194條之規定，請求被告給付原告220,800元
，及自109年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。又原告雖於起訴狀表示願供擔保請准宣告假
執行等語，惟此不過係促請本院依職權為假執行之宣告，並
非假執行之聲請，此部分不另為准駁之諭知。又被告 陳明 願
供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當
擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月21日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國109年5月21日
書記官洪妍汝