臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第622號
原 告 陳憬南
訴訟代理人 楊佳璋 律師
被 告 林軒光
上列被告因過失傷害等案件（本院108年度交簡字第626號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108年度交簡附
民字第116號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109
年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾貳萬捌仟玖佰伍拾貳元，及自民國一○
六年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國105年1月12日中午12時13分許，無
照駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行至
臺中市○區○○路○○號前，將被告車輛由北往南方向順向停
放於該處路邊，欲開啟駕駛座車門下車，適有原告騎乘車號
000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿北屯路由北往
南同向行駛而至，被告本應注意臨時停車時，應依車輛順行
方向緊靠道路右側，且應注意開啟車門時，應注意行人、其
他車輛，並讓其先行，依當時天候晴、日間自然光線、柏油
乾燥路面無缺陷、視距良好無障礙物等一切情況，其能注意
竟疏未注意，在該處慢車道上停車未緊靠道路右側，又貿然
開啟車門，致後方騎乘系爭機車而來之原告閃煞不及而擦撞
被告車輛左前車門，原告因而人車倒地，並受有頭皮撕裂傷
5公分、左側頸部及肩膀疼痛與麻木之傷害，因而支出醫療
費用新臺幣（下同）24,152元、交通費用14,500元、看護費
用4,800元，並受有精神上損害300,000元，合計343,452
元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告343,452元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告目前無業，且名下無不動產，願意每月支付
5,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）侵權事實之認定
1、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟
判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟
酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之
理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判
決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調
查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真
偽，合先敘明。
2、原告主張被告於105年1月12日中午12時13分許，無照駕
駛被告車輛，行至臺中市○區○○路○○號前，將被告車輛
由北往南方向順向停放於該處路邊，欲開啟駕駛座車門下
車，適有原告騎乘系爭機車沿北屯路由北往南同向行駛而
至，因被告在該處慢車道上停車未緊靠道路右側，又貿然
開啟車門，致後方騎乘系爭機車而來之原告閃煞不及而擦
撞被告車輛左前車門，原告因而人車倒地，原告並因而受
有頭皮撕裂傷5公分、左側頸部及肩膀疼痛與麻木之傷害
等情，業據本院108年度交簡字第626號刑事判決認定在
案，復為被告所不爭執，堪認被告之行為與原告之損害間
有相當因果關係。
3、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
1條之2定有明文。本件被告駕駛車輛肇事，加損害於原
告，揆諸上揭說明，應推定被告有過失。而被告復未舉證
證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，則被告對本件
事故之過失，自堪認定。
（二）損害賠償之範圍
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項
前段亦有明文。茲就原告提出之各項請求，逐一論斷如下
：
1、醫療費用24,152元
原告主張其因本件事故支出醫療費用24,152元乙節，業據
提出中國醫藥大學附設醫院、中山醫學大學附設醫院、佛
教慈濟醫院財團法人臺中慈濟醫院、 陳文喬 骨科診所、姜
義愷骨科診所、靖唐中醫診所、光遠中醫診所等收據為證
（見附民卷第15─38頁），復為被告所不爭執，是原告此
部分請求應屬正當。
2、交通費用14,500元
原告主張其因本件事故支出交通費用14,500元乙節，惟原
告所提出之計程車車資估算結果（見附民卷第63─66頁）
，並無法證明原告有實際搭乘計程車往返醫院之事實，無
從認定原告有實際支出任何交通費用，是原告此部分請求
難認正當。
3、看護費用4,800元
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害
人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15
43號判決意旨參照）。本件中國醫藥大學附設醫院出具之
診斷證明書已載明原告於105年1月12日至急診求治，於
同年月13日入院檢查治療，並於同年月14日出院，住院期
間需有專人照護等語（見附民卷第7頁），足見原告需受
看護之必要期間應為2日。查原告雖因受其家屬照護而無
現實看護費用之支出，惟揆諸上揭說明，此種基於身分關
係之恩惠，不能加惠於被告，故原告仍得請求被告賠償相
當於看護費用之損害。茲審酌看護費用之市場行情為每日
2,400元（全日），此為本院職務上已知之事實，則原告
所受相當於看護費用之損害即為4,800元【計算式：2,40
0×2＝4,800】，是原告此部分請求，核屬有據。
4、慰撫金300,000元
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參
照）。本件原告因被告之過失行為致身體權受到侵害，已
如前述，堪認原告受有精神上之損害，原告自得請求被告
賠償相當之慰撫金。爰審酌原告因本件事故而受有頭皮撕
裂傷5公分、左側頸部及肩膀疼痛與麻木之傷害，其傷勢
程度並非嚴重或無法回復，兼衡原告教育程度為五專肄業
、目前擔任超商店員、月入約為30,000元、106及107年
度之所得分別為40,090元及75,133元、名下無財產；被告
教育程度為高職肄業、目前無業、106及107年度均無所
得資料、名下有土地2筆及汽車2部等情，此經兩造陳報
在卷（見本院卷第44、53頁），並有本院調取兩造稅務電
子閘門財產調件明細表附卷可稽（見本院卷證物袋），本
院認原告請求慰撫金300,000元實屬過高，應以100,000
元為適當。
5、據上，原告所受之損害總額為128,952元【計算式：24,1
52＋4,800＋100,000＝128,952】。另觀諸臺中市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表已載明被告違規停車
，開啟車門時疏未注意其他車輛，且無照駕駛，有違反其
注意義務之過失等事實（見本院卷第21頁），由此觀之，
本件事故之肇事原因應為被告未依規定停車及貿然開啟車
門所致，至於原告騎乘系爭機車，應難以防範前方違停之
被告車輛突然開啟車門，而本院依上開調查證據結果亦無
從認定原告對本件事故有何過失，是本件並無民法第217
條與有過失之適用，併此指明。
6、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。
本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定期
限之給付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲延責任
。準此，原告對被告請求自起訴狀繕本寄存送達生效翌日
即106年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付128,
952元，及自106年8月18日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此指明。
中華民國109年5月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月22日
書記官錢燕