臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第1435號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 林欽淼
訴訟代理人 吳倚丞
周品 言
被 告 謝睿芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰柒拾捌元，及自民國一○八年十
二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰壹拾壹元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106年12月7日14時19分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○○區○○路○○○號
前，因倒車不慎之過失，碰撞原告所承保訴外人 陳淑茹 所有
，並由其所駕駛停放於上開地點路邊之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。經送修
估價修理費新臺幣（下同）11,120元（零件費用5,000元、
鈑金2,100元、烤漆4,020元），原告已依保險契約悉數理賠
，爰依保險代位、侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告11,120元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車倒車時，應依
下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
定有明文。經查：
1.原告主張被告於上開時、地，因倒車不慎，致雙方車輛發生
碰撞，系爭車輛受損之事實，業據其提出行車執照影本、車
損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、統一發票
、估價單、理賠計算書等件為證（見本院卷第21至35頁），
並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故
現場圖、調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、補充
資料表、現場照片、初步分析研判表等核閱屬實（見本院卷
第41至61頁）。參以被告於警詢自承：我駕駛ABT-8311號汽
車於事故地點啟動倒車時有輕微碰到對方車輛等語（見本院
卷第45頁），足認被告駕駛汽車，於車禍發生時有倒車不慎
之違規，就本件車禍之發生有過失甚明。
2.系爭車輛之受損，既然係由雙方車輛碰撞所直接造成，與被
告過失駕車行為間，自具相當因果關係。原告主張被告應負
侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告已依保
險契約支付系爭車輛修復費用11,120元，零件費用5,000元
，而該零件材料係以新品更換舊品，零件費用自應考量折舊
因素，計算原有舊零件之價值。而系爭車輛於104年12月出
廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第35頁），依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第8項所定
：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」，則至本件車禍事故之
日即106年12月7日止，系爭車輛已使用2年。依上開方式扣
除折舊額後，原告得請求之必要零件費為1,991元（計算式
詳如附表），再加計鈑金2,100元、烤漆4,020元，從而，原
告得請求賠償車輛修理必要費用為8,111元。原告逾此範圍
之請求，則屬無據。
(三)按保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，乃法定債
之移轉，固無待乎被保險人另為債權移轉行為，惟其為「債
之移轉」之性質與民法之規定究無不同，故保險人依該條項
規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該
第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時
所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。次按損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條第1項、第3項明文規定。而此規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。次按汽車臨時停車時，應依下列規定
：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；汽
車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車
，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第111條第1項第3
款、第112條第1項第1款分別定有明文。經查：
1.系爭車輛之駕駛人陳淑茹將系爭車輛停放於禁止停車之處所
（劃有紅線），此有現場照片在卷可查（見本院卷第51頁）
。且依其停放位置及現場路寬，確已妨害其他車輛行車動線
，導致車禍風險增加，應認該違規停車行為，與本件車禍之
發生，與有原因力。
2.本院審酌雙方之過失情節、原因力大小，認原告應就系爭車
輛之駕駛人陳淑茹之過失負30％之過失責任，被告應負擔70
％之過失責任。準此，依上開過失比例計算，原告就其上開
損害，得請求之金額為5,678元（計算式：8,11170％＝5,
678，元以下四捨五入）。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於保險代位、侵
權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌
日（即108年12月16日，見本院卷第69頁）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，
應予准許。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第196條之規定，請求被告給付其5,678元，及自108年12
月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中華民國109年5月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國109年5月21日
書記官何惠文
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值5,000×0.369=1,845
第1年折舊後價值5,000-1,845=3,155
第2年折舊值3,155×0.369=1,164
第2年折舊後價值3,155-1,164=1,991