臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第427號
原 告 元智光電科技股份有限公司
法定代理人 李國銘
訴訟代理人 陳彥盛
被 告 林祐丞
上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣新北地方法院移送前來
，本院於民國109年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰元，及自民國一○八年五月
二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟肆佰元為原
告供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年11月19日與伊簽訂LED顯示屏
設備分期付款買賣合約（下合稱系爭合約），約定被告向伊
購買規格為P16、七彩、橫式面招，顯示字數為高1字、寬
8字、面1，而顯示面積為高32公分、寬256公分、面1之
LED顯示屏設備（下稱系爭設備），裝設於新北市○○區○
○路○段000號，價金則採分期給付之方式，自105年1月
1日起至107年6月30日止分30期，應按月於每月9日前給
付新臺幣（下同）1,600元，伊業已按約交付安裝完成，並
經被告驗收無誤，惟被告自105年10月起即未依約繳付分期
款，經伊屢次催繳均置之不理，伊自得請求被告給付105年
10月至107年6月之分期款合計33,600元，為此爰依系爭合
約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告33,6
00元及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月22日起至清償日
止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊於系爭設備安裝前即已詢問系爭設備字幕內容
之更換方法，原告之業務人員表示更換字幕內容為報修及維
修內容之一，因此並未提供任何說明書及安裝程序，然伊嗣
於105年8至9月間多次通知原告至伊店面修改字幕內容，
原告均置之不理，是原告迄未將系爭設備檢修完成，依系爭
合約第13條之約定，伊應得拒絕給付款項。另原告經伊通知
而未派員至伊店面檢修系爭設備，期間伊多次通知原告如無
法使用請拆機，是伊依系爭合約第7條第3項約定付滿5期
租金之分期款，即已為系爭設備折舊費用，伊已付滿8期租
金之分期款，按約原告不應再請求伊給付分期款，且原告先
未依約協助伊更換字幕內容，乃違約在先，原告請求實不合
理。此外，伊於105年9月間暫停付款後，原告於108年5
月始對被告請求本件貨款，原告之請求已罹於時效而消滅等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因
2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；
消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求
後六個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒
絕給付，民法第127條第8款、第128條、第129條第1項
第1款、第130條、第144條分別定有明文。經查：
㈠原告主張被告於104年11月19日與原告簽訂系爭合約，約定
被告向原告購買系爭設備裝設於新北市○○區○○路○段00
0號，價金則採分期給付之方式，自105年1月1日起至10
7年6月30日止分30期，應按月於每月9日前給付1,600元
，原告業已按約交付安裝完成，並經被告驗收無誤，惟被告
自105年10月起即未依約繳付分期款等節，業據其提出與所
述相符之LED顯示屏分期付款買賣合約、裝機需求單、照片
、帳款分期明細表為證，且為被告所不爭執，自堪認定。
㈡被告雖抗辯原告之業務人員表示更換字幕內容為報修及維修
內容之一，因此並未提供任何說明書及安裝程序，然伊嗣多
次通知原告至伊店面修改字幕內容，原告均置之不理，是原
告迄未將系爭設備檢修完成，依系爭合約第13條之約定，伊
應得拒絕給付款項，且是原告先未依約協助更換字幕內容，
原告請求乃不合理云云。惟系爭合約第13條第1項、第9條
第3項分別約定：「甲方（即被告）遵期繳足款項前，標的
物如有修繕之必要，應由乙方（即原告）負擔者，甲方得通
知乙方進行修繕，乙方於報修次日起算七（含）個工作天內
（意即不含例假日）需修繕完成，如產生遲延乙方則同意甲
方可暫停支付當月分期款，待修繕完成正常運作無誤後再繼
續繳款，但仍須繳足三十期款項」、「標的物安裝、測試完
成後，乙方（即原告）應提供操作軟體及操作方式予甲方（
即被告）」等語，有該合約在卷可憑（見板小卷第19頁），
而被告自承系爭設備機體沒有問題，只是要變更字幕內容，
且原告之業務人員於裝機完成後就字幕變更方式業予以教學
等語（見板小卷第83頁、本院卷第27頁），則原告顯已按約
將系爭設備安裝完成，並就使用方式進行教學，依約原告又
無協助被告更換字幕內容之義務，系爭設備機體亦無故障，
且衡情字幕內容之變更難認係屬系爭設備有修繕必要之情況
，而被告就其抗辯原告之業務人員表示更換字幕為檢修範圍
，且同意協助更換字幕內容乙節，又無舉證以實其說，自難
採信，則原告於裝機完成時業已就變更字幕予以教學，且系
爭設備機體並無故障，自難認有維修之必要，是被告自不得
依系爭合約第13條第1項之約定暫停付款，被告上開抗辯應
非可採。
㈢被告復抗辯依系爭合約第7條第3項約定付滿5期租金之分
期款，即已為系爭設備折舊費用，其已付滿8期租金之分期
款，按約原告不應再請求其給付分期款，且原告之業務人員
稱系爭合約最低使用滿1年就可以退云云。惟系爭合約第7
條第1項、第3項乃約定：「甲方（即被告）有違約情事致
乙方（即原告）終止本約拆回標的物時，甲方需支付本約第
三條所列施工費及外加吊車費計算之總額作為拆機費用」、
「若甲方未付滿5期分期款，甲方仍須補足5期分期款作為
設備折舊費用」等語，此有系爭合約附卷可參（見板小卷第
17至19頁），則該條顯係規定如被告有違約情事而致原告終
止系爭合約時，被告應付滿5期分期款作為折舊費用，而本
件原告既未終止系爭合約，並拆回系爭設備，被告自不得依
此請求原告拆回系爭設備，並拒絕給付剩餘分期款。再者，
遍觀系爭合約全文（見板小卷第17至19頁），均無約定被告
使用系爭設備1年後即可退貨，被告就其抗辯原告曾同意其
最低使用滿1年即可退貨乙節，亦無舉證以實其說，其上開
抗辯亦非可採。
㈣被告另抗辯其於105年9月暫停付款後，原告於108年5月
間才起訴請求，其請求權已罹於時效而消滅云云。惟：
⒈原告乃係經營○○○○等事業之公司，此有公司變更登記表
附卷可查（見板小卷第36至38頁），則其自屬商人無訛，其
出售系爭設備之代價即本件分期款項請求權之時效，依民法
第127條第8款之規定應為2年，而系爭合約分期款第10至
16期（即105年10月至106年4月）本應於106年4月9日
前給付，即原告就該等分期款應自106年4月9日起即得向
被告請求給付，然原告遲至108年5月2日始起訴向被告請
求，此有民事起訴狀上臺灣新北地方法院收狀戳章可稽（見
板小卷第11頁），其此部分分期款之請求權自已罹於時效而
消滅，依諸前開規定，被告自得拒絕給付，是被告此部分所
為時效抗辯，應可採信，而原告此部分之請求，即無理由。
⒉至原告雖主張其前寄送存證信函向被告請求時，請求權尚未
罹於時效云云，惟原告係於107年8月22日寄送存證信函向
被告請求給付，經被告於107年8月23日收受該存證信函，
有該存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執附卷可按（見板
小卷第29至33頁），則原告寄送存證信函請求給付後，顯未
於6個月內起訴，依諸前述規定，時效視為不中斷，是原告
上開主張自非可採。
⒊原告就106年5月至107年6月各月分期款乃分別自106年
5月起至107年6月各月9日以後方能向被告請求，是原告
提起本件訴訟向被告起訴請求給付時，均尚未罹於2年之時
效期間，則被告此部分所為時效抗辯，即非可採。
⒋綜上，原告對被告之105年10月至106年4月分期款請求權
已罹於時效而消滅，而106年5月以後之分期款請求權則尚
未罹於時效。
四、綜上所述，被告尚積欠原告105年10月至107年6月之分期
款，每期1,600元，且被告不得據系爭合約第13條、第7條
第3項約定拒絕給付，惟原告就105年10月至106年4月分
期款請求權已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付之，是原
告僅得請求被告給付106年5月至107年6月分期款合計22
,400元，從而，原告依系爭合約之約定請求被告給付22,400
元及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月22日起至清償日止
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；又被告已聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，
爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示；並
確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式）。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年5月20日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年5月20日
書記官呂美玲
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元