裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第1933號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月22日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第1933號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第1594號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，因本件受刑人所犯如附表所示之罪，有二裁判以上，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，最高法院47年度台抗字第2號判例意旨參照；又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨足參）。
三、經查，本件受刑人前於民國96年間，因犯如附表編號1所示之詐欺案件，經本院以97年度審簡字第3459號判處有期徒刑
3月，並於98年3月25日執行完畢，又因犯如附表編號2所示之詐欺案件，經本院以97年度審簡字第6472號判處有期徒刑3月確定等情，業據本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤，並有上開各該確定判決書在卷可稽，是上開事實，均堪以認定。茲檢察官請定其應執行之刑，而如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然揆諸前揭判決意旨及說明，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰裁定如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年6月22日
刑事第十八庭法官周佳佩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年6月22日
書記官王壹理附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌──────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├──────┼──────────┼──────────┤│罪名│詐欺│詐欺│││││├──────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑3月│├──────┼──────────┼──────────┤│犯罪│96年12月19日、20日、│97年1月3日、4日││日期│13日、18日││├──────┼──────────┼──────────┤│偵察（自訴）│高雄地檢97年度偵字第│高雄地檢97年度偵字第││機關年度案號│8916號、第11320號│26204號│├───┬──┼──────────┼──────────┤││法院│高雄地院│高雄地院││├──┼──────────┼──────────┤││案號│97年度審簡字第3459號│97年度審簡字第6472號││最後│││││事實審├──┼──────────┼──────────┤││判決│97.09.03│98.03.05│││日期│││├───┼──┼──────────┼──────────┤││法院│高雄地院│高雄地院││├──┼──────────┼──────────┤││案號│97年度審簡字第3459號│97年度審簡字第6472號││確定│││││判決├──┼──────────┼──────────┤││判決│97.10.02│98.04.06│││確定│││││日期│││├───┴──┼──────────┼──────────┤││高雄地檢97年度執字第│高雄地檢98年度執字第││備註│18135號（97執緝3924│5925號│││號。已執行完畢）││└──────┴──────────┴──────────┘