裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第4317號刑事判決
裁判日期：民國98年06月22日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第4317號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第15705號），本院判決如下：
主文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「甲○○」署押貳枚，均沒收之。
。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「甲○○」署押貳枚，均沒收之。
應執行有期徒刑參月，偽造之「甲○○」署押肆枚，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於被告偽簽之通知單號碼補充為「B00000000號、B00000000號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按司法警察（官）製作之高雄縣政府警察局舉發違反道路交通事件通知單，其上有收受人簽名捺印之欄位，茍於其上簽名捺印，顯以表徵業已收訖該份文書之證明，是該份文書之性質，自同具收據之作用，而為私文書。是被告於高雄市政府警察局高市警交字第B00000000號、第B00000000號舉發違反道路交通事件通知單（均為1式3聯）上之移送聯、存查聯分別偽造「甲○○」簽名各2枚，再交還承辦警員，核其所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其先後偽造署押行為，均係偽造文書之部分行為，而其偽造之低度行為，復均為高度之行使行為所吸收，皆不另論罪。被告先後所犯上開2行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告為掩飾其真實身分、逃避處罰，隨意冒用他人姓名，致陷他人無端受有行政懲罰，並損及主管機關處理交通違規事件之正確性，法治觀念實屬淡薄，惟念其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告第一次犯罪在民國96年4月24日以前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所列不予減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。另高雄市政府警察局高市警交字第B00000000號、第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯及存查聯之「收受通知聯者簽章」欄內偽造之「甲○○」署名各2枚、共4枚，並無證據證明業已滅失，是均應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第
1項前段、第219條、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年6月22日
高雄簡易庭法官黃沛文以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年6月22日
書記官黃振祐附錄本判決論罪之法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第15705號被告乙○○女24歲（民國00年0月00日生）
籍設高雄市前鎮區鎮川四巷128號（另案在臺灣高雄女子監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○分別於民國96年4月8日上午10時35分許及96年7月18日下午3時38分許，在高雄市○○區○○路與常德路口及高雄市○○區○○路與楠梓路口，因交通違規，經警簽發「舉發違反道路交通管理事件通知單」交其簽收時，為圖規避處罰，乃冒稱係甲○○而在舉發違反道路交通管理事件通知單（一式3聯，分別為通知聯、移送聯及存查聯，下稱舉發通知單）偽簽「甲○○」之姓名，且複寫至存查聯（通知聯係交由被通知人收執，並無被通知人簽章之欄位），表示業已收到各該通知單，再交回警員處理而行使之，足生損害於監理機關對於道路交通管理之正確性與甲○○。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：(一)被告乙○○之自白，(二)被害人甲○○於警訊之指訴，(三)舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙附卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。其偽造署名之行為，為偽造私文書之階段行為；而其偽造之低度行為，復為高度之行使行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2次犯行，請予分論併罰。偽造之「甲○○」署押，均請依刑法第219條規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國97年6月30日
檢察官葉容芳