臺灣花蓮地方法院112年度訴字第127號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年訴字第127號民事判決

裁判日期：民國112年07月05日

裁判案由：清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決112年度訴字第127號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 林謙浩 訴訟代理人 黎昱 被告 林春祿 被告 林玉淳 上列當事人間請求清償借款事件，本院於112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告林春祿應給付原告新台幣參佰柒拾伍萬柒仟肆佰陸拾伍元，及自民國112年2月13日起至清償日止，按年利率4.12%計算之利息，暨自民國112年3月14日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；如對被告林春祿之財產強制執行無效果時，由被告林玉淳給付之。
訴訟費用由被告林春祿負擔，如對被告林春祿之財產強制執行無效果，則由被告林玉淳負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告林春祿邀同被告林玉淳為一般保證人，於105年4月13日與原告簽立個人貸款綜合契約，向原告借款新台幣（下同）400萬元，約定借款期間自105年4月13日起至125年4月13日止，自實際撥款日起前二年按月付息，第三年起依年金法按月攤還本息，貸放利率按按原告定儲利率指數（月調整）加1.16%計付，被告復於110年3月29日簽立契據條款變更契約，變更自109年12月14日起至110年3月13日按月繳息，110年3月14日起依剩餘期限按月平均攤還本息，利率則改依原告定儲利率指數（月調整）加2.5%計付，如因利率引用指標調整，調整後之約定承作利率低於2.5%，則以年率2.5%計息。另依上開被告簽立之個人貸款綜合契約第6條第1款約定，立約人（即被告）對原告所負一切債務如有任何一宗債務不依約清償本金時，對於原告之債務，視同到期，違約金部分，如延遲還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者按上開利率百分之10計付，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20加付違約金。詎被告林春祿僅繳納本息至112年2月即未依約還本付息，原告多次致電、發函催高被告限期繳納，均置之不理，依約其已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠如主文所示本金3,757,465元、利息及違約金未給付；被告林玉淳為上開債務之一般保證人，自應於原告對被告 朱娟蘭 之財產強制執行無效果時，負給付之責。
三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」；「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約」；「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔」；「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償」，民法第474條第1項、第739條、第740條、第745條分別定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出個人貸款綜合契約房屋貸款契約、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率計算為證（見本院卷第13至28頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。從而，林春祿向原告借貸前開金額，未依約還款，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而林玉淳為系爭貸款契約之一般保證人，揆諸前開規定，應對於主債務人即林春祿之財產強制執行無效果時，方對原告負清償之責，故原告依消費借貸及保證之法律關係請求林春祿給付如主文第1項所示，及就主文第1項所示金額之請求，如對林春祿之財產強制執行無效果時，應由林玉淳給付，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國112年7月5日
民事庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月5日
書記官胡旭玫