臺灣高雄地方法院113年度訴字第349號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事判決

113年度訴字第349號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告黃文勇

指定辯護人李淑妃律師

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36402號、113年度偵字第15278號），本院判決如下：

　　主　文

黃文勇無罪。

　　理　由

一、公訴意旨略以：被告黃文勇明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品，未經許可不得擅自販賣、轉讓，竟基於販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表所示之時、地，分別為附表所示之販賣、轉讓甲基安非他命之行為。嗣經警員報請檢察官指揮，於民國112年10月25日17時20至40分間，持本院核發之搜索票及檢察官核發之拘票，在被告位在高雄市○○區○○路00號之住所後方空地執行拘提及在前述住所執行搜索，當場扣得被告所有之0000000000號行動電話1支（IMEI：000000000000000）。因認被告就附表編號1至3所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌；就附表編號4至6所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定。

三、公訴意旨認被告分別涉有上開罪嫌，無非係以證人即購毒者李○○、毒品受讓者楊○○於警詢及偵查中之證詞、被告住家外監視器錄影畫面暨翻拍照片為據。訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：附表所示之時間，我沒有跟楊○○或李○○見面等語（院卷第58頁）。辯護人則以：卷內監視錄影畫面並不完整，無法看出楊○○、李○○進入高雄市○○區○○路00號之房屋內，且被告並未出現於畫面中，又附表所示時間，被告將房屋出租給郭○○，並未居住該處，本案並無積極證據足認被告有起訴書所載犯行等語（院卷第303至309頁），為被告辯護。經查：

　㈠按依毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯販賣、轉讓、施用、持有毒品等罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。因此，犯前揭之罪，而供出毒品來源者，乃有利於己之陳述，與一般無利害關係證人所為之陳述尚屬有別，為擔保其陳述之真實性，以避免為邀得寬典而為損人利己之不實陳述，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。亦即毒品交易之買賣雙方及轉讓毒品與受讓之雙方，因具有對向性之關係，故對向共犯不利於被告本人之陳述，應有補強性法則之適用。

　㈡楊○○、李○○固於警詢及偵查中各證稱有於附表所示時間，分別自被告處無償取得（附表編號1至3）或購得（附表編號4至6）甲基安非他命等語（警一卷第105至125頁、第172頁，偵一卷第189頁、第249至250頁）。然查，卷內固有楊○○、李○○分別於附表編號1至3、編號4至6所示時間進出高雄市○○區○○路00號之監視器錄影畫面暨截圖在卷可佐（警一卷第139至148頁、第179至190頁），然經本院勘驗前開監視器錄影畫面，並未攝得被告，亦未攝得楊○○、李○○手持類似毒品之物之畫面，有本院勘驗筆錄可佐（院卷第123至203頁、第209頁），是前揭監視器檔案暨截圖僅足證明楊○○、李○○有於拍攝時間進出高雄市○○區○○路00號。次查，關於附表所示時間被告是否與楊○○、李○○聯繫，卷內僅有附表編號2即112年9月14日17時56分許楊○○撥打手機予被告之通聯譯文，然內容僅為楊○○詢問被告是否已經上班，其欲過去找被告，而被告應允等情，有通訊監察譯文可佐（警一卷第142頁），由上開內容亦無從證明被告與楊○○於通話後，確有於附表編號2所示時間、地點見面並為毒品轉讓行為。又查，卷內固有楊○○與郭○○於112年8月31日14時許之通聯譯文，然內容僅為楊○○詢問被告是否在家並請郭○○轉告被告其目前使用之手機號碼等情，有通訊監察譯文可佐（警一卷第161頁）；又被告另與李○○於112年10月12日15時57分以及112年10月15日13時47分許通話，然不僅內容難認與本案有何關聯，通話時間亦與附表編號4至6均無涉，有通訊監察譯文可佐（警一卷第33頁、第191頁）。至另名藥腳黃○○固曾於警詢及偵查中證述曾向被告購買甲基安非他命未遂等語（警一卷第73至81頁，偵一卷第181至183頁），然其於本院翻異前詞否認前情（院卷第281至290頁），況無論黃○○是否曾與被告交易甲基安非他命，均與本案無涉。從而，卷內楊○○、李○○證詞以外之證據，僅得證明楊○○、李○○分別於附表編號1至3、編號4至6拍攝時間進出高雄市○○區○○路00號，尚無從證明被告於前開時段在該處與楊○○、李○○從事毒品轉讓或交易，難認楊○○、李○○之證詞已獲得補強。

　㈢基此，公訴意旨所指被告涉犯轉讓及販賣第二級毒品犯行，僅有楊○○、李○○於警詢及偵查中之證述，在無補強證據足以佐證前開證述之情形下，自難單憑楊○○、李○○指認被告轉讓及販賣毒品之證詞，即對被告為不利之認定。

四、綜合上述，檢察官所舉證據無法說服本院達於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋

以上正本證明與原本無異。

檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

附表：