臺灣高雄地方法院105年度訴字第1907號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第1907號民事判決

裁判日期：民國105年12月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第1907號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人 李瑞倉 訴訟代理人 吳昇峰 被告全方位體育用品社即 廖冠庭
廖妍 宣上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬玖仟零貳拾肆元，及如附表所載之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告全方位體育用品社即廖冠庭（下稱全方位用品社）於民國103年10月27日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，由被告 廖妍宣 擔任連帶保證人，約定借款期間為6年，自實際撥款日起暫緩繳納本息1年，期滿後以每月為1期，分60期依年金法按月清償。嗣經高雄市政府取消利息補貼，於104年3月11日增補條款契約書中變更還款方式為自104年3月27日起至104年10月27日止每月攤還本金9,000元及其應計利息，及自104年10月27日至109年10月27日止以每月為一期，分60期依年金法於每月27日攤還本息，並依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息1.45％計付利息（目前為2.615％），一期未給付視為全部到期；如逾期給付，自應繳納本息日起，逾期6個月內以約定利率加計10％，逾期超過6個月以上，按約定利率加計20％計算之違約金，惟被告全方位用品社自105年5月27日起，即陸續未依約繳納，並經催繳後仍未給付，尚欠原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金未清償。經原告向高雄地方法院聲請支付命令，被告提出異議，為此依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則均以：有提出異議狀，但確實從5月開始沒付款，對原告請求無意見。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27
2條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款借據、保證書、約定書、增補條款契約書、放款客戶授信明細查詢單、郵匯局定儲二年期放款利率查詢單為證，堪認原告之主張為真實。則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，即屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國105年12月20日
民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月20日
書記官郭素蓉附表┌──┬────┬────────┬──────┬─────────┐│編號│債權本金│利息│利率│違約金│├──┼────┼────────┼──────┼─────────┤│1│504,023│自民國105年5月27│年息2.615％│自民國105年6月28日││││日起至清償日止││起至清償日止，逾期││││││在6個月以內者，依││││││左開利率10％；逾期││││││超過6個月以上者，││││││依左開利率20％計付││││││違約金。│├──┼────┼────────┼──────┼─────────┤│2│55,001│自民國105年6月27│年息2.615％│自民國105年7月28日││││日止至清償日止││起至清償日止，逾期││││││在6個月以內者，依││││││左開利率10％；逾期││││││超過6個月以上者，││││││依左開利率20％計付││││││違約金。│└──┴────┴────────┴──────┴─────────┘