臺灣高雄地方法院105年度聲字第3856號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第3856號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第3856號聲明異議人即被告 蘇守信 上列聲明異議人因詐欺等案件，對臺灣高雄地方法院檢察署檢察官105年度執字第3468號執行指揮命令認為不當，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明意旨略以：聲明異議人即受刑人蘇守信（下稱異議人）高齡72歲，且有中風、腦出血、患有多種慢性病及左側肢體無力症狀，生活難以自理，隨時可能引發急性病症，如發病未能及時送醫，將難以保全生命，倘強命異議人入監服刑，恐有危害生命之虞。又異議人已就所涉案件聲請再審，於再審判決前，實不宜逕行執行。若有必要，聲請人願於停止執行期間，定期前往轄區派出所報到，以示尊重法律，爰依法聲明異議等語。
二、按，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形（最高法院77年台抗字第741號裁定要旨參照）。次按，判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。另刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行，不得再對確定判決加以審查。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院101年度台抗字第301號裁定理由參照）。
且按，檢察官指揮執行徒刑或拘役時，於受刑人有㈠心神喪失、㈡懷胎5月以上、㈢生產未滿2月、㈣現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者等4種情形，應於痊癒或該事故消滅前，停止執行，此觀刑事訴訟法第467條之規定即明。換言之，受刑人應於判決確定後執行，而受徒刑或拘役宣告之受刑人若無刑事訴訟法第467條所規定該等情形，即無應停止執行之理由。至於聲請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止，此觀刑事訴訟法第430條規定亦明，故於再審之裁定前，是否停止執行，屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項，非受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行甚明。
三、經查：㈠異議人因詐欺等案件，經本院以民國104年度訴緝字第7號
判決判處有期徒刑3年10月、1年，應執行有期徒刑4年6月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，亦經本院依職權調閱臺灣高雄地方法院檢察署105年度執字第3468號執行卷宗核閱無誤。揆諸上揭規定及裁判意旨，異議人對此以本件檢察官執行之指揮為不當向諭知前開有罪判決及宣示主刑之本院聲明異議，與法並無不符。
㈡異議人雖以前詞聲明異議，惟其所提出之國軍高雄總醫院附
設民眾診療服務處105年3月29日之診斷證明書，僅載明異議人「自述在大陸有發生腦出血病史，目前診間診察有左側肢體無力，但未規則於門診追蹤治療」等語，可見異議人所稱其有腦出血症狀，僅係其自述，而非係經醫師診斷之結果；又異議人雖有左側肢體無力之症狀，但從其未定期追蹤治療一情觀之，顯然亦非達足以影響生命之嚴重程度，況且，法務部矯正署之執行機構內均有醫師駐診或病舍之設置，於必要時亦得戒護就醫診療。再參以異議人經本院合法傳喚，亦未到庭具體釋明其有何恐因執行而不能保其生命之情事，是綜合前述卷證資料，尚難認異議人現時存有恐因執行而不能保其生命之不得執行事由。
㈢至於異議人雖另向本院提出再審之聲請，然經本院於105年
10月14日以105年度聲再字第12號裁定駁回其再審之聲請，有本院105年度聲再字第12號裁定、臺灣高等法院全國前案簡列表、刑事聲請再審狀各1份在卷可參，可見異議人所受上開確定判決，尚無經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更之情形。從而，檢察官依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。
四、綜上所述，本件檢察官依法院確定判決內容為指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行方法不當，異議人聲請停止執行，於法尚屬無據，是本件聲明異議意旨為無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國105年12月20日
刑事第二庭法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年12月20日
書記官吳智媚