臺灣臺中地方法院98年度聲字第247號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年聲字第247號民事裁定

裁判日期：民國98年04月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定98年度聲字第247號聲請人源昶布業有限公司法定代理人甲○○相對人丁○○兼下列二人共同法定代理人庚○○相對人戊○○相對人己○○相對人洋明皮包有限公司兼上列三人共同法定代理人乙○○住台中縣上列聲請人為本院97年度訴字第762號判決敗訴部分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略謂：按受命法官或受託法官之裁定，不得抗告，但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議，民事訴訟法第485條定有明文。茲相對人洋明皮包有限公司業經經濟部以民國94年9月27日經授中字第09432905130號函核准解散登記在案，公司已廢止，董事會已不存在，公司負責人為清算人，依公司法第83條規定，清算人之就任、解任等均應向法院聲報；依民法第42條第1項規定，清算中之公司，係屬法院監督範疇，依公司法第26條之1及同法第24條規定，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。依公司法第79條規定，除本法或章程另有規定或股東會另選清算人時外，公司之清算，以全體股東為清算人。清算人之職務，為了結現務，並準用同法第83條至第86條、第87條第3項、第4項、第89條及第90條之規定。惟清算人竟懈於就任、解任後十五日內向法院聲報，且懈於六個月內完結清算，足證清算人於處理公司之清算已有故意或重大過失時，並應對第三人負連帶賠償責任。相對人丁○○、庚○○、戊○○、己○○、丙○○違反清算人應行清算之職務，應負連帶賠償責任。為此異議，並聲明：原審敗訴部分廢棄；相對人丁○○、庚○○、戊○○、己○○、丙○○違反清算之職務，依公司法第95條規定，對聲請人應負損害賠償責任等語。
二、按民事訴訟法第485條第1項規定：「受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議。」依該規定內容，可知此係於由審判長、受命法官及受託法官組成合議庭之受訴法院（指狹義審判法院）始有適用。蓋抗告係向直接上級法院求為廢棄或變更下級法院裁定之方法，而受命法官或受託法官，通常僅能行使受訴法院委託之權限及職務，其行使此項受託之權限及職務所為之裁定，自與受訴法院自為之裁定不同，故不許逕向上級法院抗告，以重體制。惟受命法官或受託法官所為之裁定，如有不當，不能不有救濟辦法，故法律始以明文規定受命法官或受託法官之裁定，設為受訴法院所為得抗告者，得向受訴法院提出異議。茲本院97年度訴字第762號給付貨款事件，係行獨任審判之訴訟事件，有該案民事判決在卷可參。本件訴訟既然是由獨任法官一人審理，則自始即無民法第485條第1項適用之餘地，誠屬灼明。聲請人對該訴訟事件之判決或裁定，僅得分別循上訴或抗告方式救濟，始為正途。從而聲請人對本院獨任法官於98年3月24日所為97年度訴字第762裁定（該裁定不得聲明不服），依民事訴訟法第485條第1項但書提出異議，顯非正當，為無理由，應予駁回。
中華民國98年4月21日
民事第三庭法官游文科正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國98年4月21日
書記官