臺灣士林地方法院小額民事判決
108年度湖小字第1733號
原 告 李順旭
被 告 李丞哲
訴訟代理人 曹傑
林晉嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰肆拾壹元，及自民國一百零八年
十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年3月6日12時57分許，駕駛車
號0000-00自用小貨車（下稱肇事車輛）沿新北市○○區○
○路往大同路方向行駛，至福德三路欲左轉，適原告駕駛車
牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛）沿中興路往康寧
街方向行駛，因被告左轉未讓直行車先行之疏失，而碰撞系
爭車輛右前方保險桿位置，造成系爭車輛受損，修復費用新
臺幣（下同）1萬230元，又系爭車輛維修期間4天，原告
受有營業損失共5,944元。爰依侵權行為法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬6,174元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：不爭執有過失行為。然原告提出之維修統一發票
並非本件事故之維修項目。另系爭車輛之維修天數應只有2
天等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於
上開時、地，因左轉未讓直行車先行之疏失，而碰撞系爭
車輛右前保險桿，造成系爭車輛受損等節，並據提出新北
市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、估價單、照
片、道路交通事故現場圖等件為證（見本院卷第11頁至14
頁），被告不爭執其有上開過失，被告既有過失，致系爭
車輛受損，自應負賠償責任。
（二）原告得請求賠償之費用：
1.原告主張系爭車輛因本件事故受損之維修費用為1萬230
元，並提出國都汽車股份有限公司濱江分公司（下稱國都
汽車公司）電子發票為憑（見本院卷第77頁）。查，經本
院函詢國都汽車公司上開發票之維修項目，該公司函覆所
陳報之修繕內容（見本院卷第89頁），均非前保險桿之維
修，是該發票自不能採信。原告再主張依國都汽車公司陳
報狀所檢附之系爭車輛於108年4月15日至25日間維修之
項目，其中編號5、12、13、14項目（即工資：共計4,71
4元）與編號A1、A2、A3項目（即零件：保桿右側支架20
0元、保桿左側支架200元、保險桿蓋3,373元，共計3,
773元），及原告提出之國都汽車公司工作傳票（見本院
卷第103頁至105頁），其中耗材費1,620元、373元、
保桿扣件152元、228元均屬系爭車輛因本件事故受損之
維修費用等語。查，系爭車輛因本件事故受損部位為前保
險桿，上開工資4,714元及零件3,773元部分經核係有關
保險桿零件及維修項目，應認係與本件事故有關。另原告
自陳其於本件事故後，於108年4月2日在新北市○○區
○○街○○○巷口亦有發生交通事故（案列本院108年度湖
小字第1277號），其係在該次事故後連同本件事故之受損
一併送由國都汽車公司維修，則原告提出之國都汽車公司
於108年11月11日所列印之工作傳票上所載「耗材費1,62
0元、373元」部分，是否為本件事故而支出之費用，尚
不能認定。另原告提出之國都汽車公司於108年10月3日
所列印之工作傳票上固有「前保桿扣件152元、228元」
之項目，然該份工作傳票所載維修項目與前開國都汽車公
司陳報之維修項目均不同，是否屬系爭車輛於108年4月
15日至25日間維修之項目，即屬可疑。因此，原告主張「
耗材費1,620元、373元」、「前保桿扣件152元、228
元」部分難認與本件事故有關，無從採信。
2.又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第
1項及第3項分別訂有明文。故被害人得請求回復原狀所
需之修繕費用，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊
品，應予折舊。系爭車輛為營業小客車，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，該車之耐用
年數為4年，依平均法每年折舊250/1000。又參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊
採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不
滿1月者，以1月計。查，系爭車輛為103年2月出廠，
距事發時間108年3月6日，已逾4年，該車修繕費中關
於更換零件3,773元部分，僅得以殘價計算即755元〔殘
價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即3,773（4＋1）＝
755（小數點以下四捨五入，下同）〕，上開更換零件之
必要費用，再加計工資4,714元，共為5,469元（計算式
：755＋4,714＝5,469），乃系爭車輛因本件事故所生
必要之修復費用。
3.原告主張系爭車輛維修4日，其每日受有營業損失1,486
元，共計5,944元損失等語，並提出臺北市計程車客運商
業同業公會函文、蓋有國都汽車公司戳章之證明書等件為
憑（見本院卷第81頁、第111頁）。查，原告係連同其在
108年4月2日另案發生交通事故之受損一併送維修，其
維修期間為4月15日至4月25日，業如前述。又原告自陳
上開證明書係其前曾因他案事故，保險桿受有損害，於臺
灣臺北地方法院108年度北小字第1009號審理時，其主張
維修日數為4日，經該案判決採認，故本件請國都汽車公
司開立維修4日之證明。然而原告另案判決之認定，乃係
審酌該次交通事故之受損情形及當事人之各項抗辯及其他
各項審理中之事證後所為認定，本件與另案並不完全相同
，自無從比照認定。則原告所提上開證明文件既係國都汽
車公司配合原告自行判斷所為，自無從採信。本件經審酌
系爭車輛受損情形、維修項目，及被告對於維修日數之意
見後，認為系爭車輛因本件事故所需之維修日數為2日較
為合理，依此計算，原告之營業損失為2,972元。
4.綜上，原告因本件事故得請求被告賠償之金額為8,441元
（計算式：5,469＋2,972＝8,441）。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告對
被告之損害賠償請求，係給付無確定期限者，而原告起訴
狀繕本於108年10月15日送達被告（見本院卷第67頁），
是原告就上揭得請求之金額，併請求自108年10月16日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,441元，
及自108年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。又本件適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分
，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,000元（第一審裁判費），其中500元應由被告負擔
，餘由原告負擔。
中華民國108年12月24日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年12月24日
書記官王美韻