臺灣高等法院104年度上易字第1248號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第1248號刑事判決

裁判日期：民國104年07月02日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第1248號上訴人即被告 黃漢強 上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣臺北地方法院103年度易字第1163號，中華民國104年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第14054號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按第二審上訴書狀應敘述具體理由，為刑事訴訟法第三百六十一條第二項明文規定，如若上訴理由之敘述，經第二審法院審查結果，認非屬具體理由者，應依同法第三百六十七條之規定，以上訴不合法律上之程式而判決駁回之。此上訴理由之敘述如何得謂具體，與法院審查之基準如何，攸關是否契合法定具體理由之第二審上訴門檻，而第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由之審查，自應求之於第一審判決之採證認事、用法或量刑等各項有無顯然影響於判決之違法或不當，並因個案之不同而具浮動性。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題（最高法院一○○年度台上字第一二九七號判決參照）。
二、被告上訴意旨略以：原告所言不實，證人 施岑蓉 之證詞無證據能力，被告過去之刑事紀錄與本案無關云云。可知，被告上訴，僅空言表明其不服原審判決，對告訴人所言如何不實，證人施岑蓉之證詞何以無證據能力等，均未闡述明確之理由，核其上訴內容抽象、空泛，並無實際論述內容，顯非具體上訴理由。又原審判決已說明被告於原審已表示對於證據能力無意見，並說明告訴人之指述，與證人施岑蓉之證述交互觀察，應堪信實，且有現場監視器側錄影像可佐。則依形式觀察，原審並無認事用法之違誤。另原審審酌被告前曾有偽造文書、妨害自由、傷害等前科，本件僅因細故即出言恐嚇，犯後猶否認犯行及告訴人所受侵害程度等一切情狀，據以量刑，亦無不當。則依上開最高法院判決要旨所示，本件上訴不合法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國104年7月2日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊品璇中華民國104年7月2日