臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第871號
原 告 官文祥
訴訟代理人 簡長順律師
被 告 楊志琦
訴訟代理人 劉德壽 律師
複 代理人 李致詠 律師
吳東隆
李佩茹
上列當事人間撤銷調解筆錄事件，本院於民國103年8月5日言
詞辯論終結，判決如下:
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國82年7月31日簽訂償還互助會款契約書，約定原
告自82年6月1日起至84年3月31日止，按月清償新臺幣（
下同）1萬元，共計34萬元，然迄至83年7月31日止，原告
尚積欠被告會款224,410元（下稱系爭會款債權或系爭會款
債務），原告復於82年7月22日提供其所有桃園縣八德市○
○段○○○○號地號之土地（下稱系爭土地，99年經重測後變更
地號為桃園縣八德市○○段○○○號）以設定抵押權予被告，
供擔保系爭會款債權，並於同年月23日完成抵押權設定登記
（下稱系爭抵押權）。嗣被告據此於101年9月間向本院聲
請核發支付命令，本院遂以101年度司促字第25433號裁定
准予核發支付命令，嗣原告對前開支付命令提出異議後，原
告認為既對被告負有系爭會款債務未清償，乃於101年10
月23日於本院101年度司桃簡調字第884號給付會款事件中
與被告成立調解（下稱系爭調解），後於102年7月8日原
告聲請系爭土地登記謄本時，始發現系爭抵押權於85年10月
29日已因讓與之原因變更登記為訴外人 張志郎 所有，原告復
於102年7月18日再向地政機關聲請調閱系爭抵押權移轉契
約書，得知被告已將系爭會款債權連同系爭抵押權一併讓與
張志郎，被告已非系爭會款債權之債權人，原告卻一時不察
，仍與被告成立系爭調解。
㈡雖原告於系爭調解成立前曾向地政機關申請系爭土地之土地
登記謄本，惟系爭土地之土地登記謄本上僅記載系爭抵押權
人為何，並未記載系爭會款債權變更之情形，且系爭抵押權
與系爭會款債權乃二種不同性質之權利，並非單一之權利，
系爭會款債權讓與第三人時，系爭抵押權未必同時一併讓與
；而原告係農民，根本不懂相關法律規定，對於土地登記謄
本亦不熟稔，於申請並閱覽系系爭土地之土地登記謄本時，
並未注意系爭會款債權之債權人已有所變更，方誤與被告成
立系爭調解。
㈢被告既於系爭調解成立過程中，未告知原告其業已將系爭會
款債權讓與張志郎，以致原告受詐欺而陷於錯誤，而與被告
成立系爭調解，原告自得依民法第92條規定撤銷成立系爭調
解之意思表示。為此，爰依民事訴訟法第416條及第500條
等規定提起本訴，請求撤銷系爭調解等語，並聲明：系爭調
解應予撤銷。
二、被告則以下列等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠緣被告於85年間積欠張志郎會款債務，乃於同年3月間與張
志郎簽訂還款協議書，內容記載被告應提供其所有土地設定
抵押權為該會款債務之擔保，被告本欲依約提供其所有座落
於桃園縣龜山鄉之土地以設定抵押權作為擔保，惟於85年10
月29日辦理抵押權設定登記時，卻誤將原告所設定之系爭抵
押權移轉登記予張志郎，然被告對原告之系爭會款債權並未
一同合意移轉，被告所為之讓與系爭抵押權之物權行為，實
違反民法第870條強制規定，依民法71條前段規定乃為無效
，被告並已對張志郎提起確認系爭抵押權移轉登記無效之訴
（本院102年度訴字第1962號事件），原告卻逕依系爭抵押
權之登記，遽認被告之系爭會款債權已移轉他人，而主張系
爭調解有得撤銷之事由，顯有誤會。
㈡兩造於成立系爭調解時，原告並無遭詐欺而陷於錯誤之情：
⒈系爭土地於98年間地政機關曾辦理地籍圖重測，按主管機關
辦理地籍圖重測，依標準程序，會向土地所有權人提出「地
籍圖重測地籍調查表」，該表載有請土地所有權人詳閱土地
登記簿以調查「他項權利設定」欄位，末並請土地所有權人
於該表上簽名，是原告於98年間必已知悉系爭抵押權人為張
志郎之事；另原告於98年間因地政機關實施地籍圖重測時，
因不服重測之結果而聲明異議，於原告聲明異議時，應會提
供系爭土地之土地登記簿謄本作為其為系爭土地所有權人之
證明，嗣於桃園縣政府調處時，地政主管機關亦必會調取系
爭土地之土地登記謄本供調處憑據之用。足認，原告於98年
間已知悉系爭抵押權人為張志郎之事。
⒉原告曾分別於97年9月5日及99年4月2日向地政機關調取
系爭土地之土地登記謄本，已知悉系爭抵押權人為張志郎之
情，嗣101年10月23日成立系爭調解時，對於系爭抵押權人
因錯誤登記為張志郎乙節，應知之甚詳，原告何來遭詐欺之
情？
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告迄至83年7月31日止尚積欠被告系爭會款債權224,410
元，被告並據此向本院聲請核發支付命令，本院遂以101年
度司促字第25433號裁定准予核發支付命令，嗣原告對前開
支付命令提出異議後，兩造乃於101年10月23日於本院101
年度司桃簡調字第884號給付會款事件中成立系爭調解。
㈡原告因積欠系爭會款債權，乃於82年7月22日就系爭土地設
定系爭抵押權予被告。
㈢系爭抵押權人於85年10月29日因讓與之原因變更登記為張志
郎。
四、原告主張：被告於系爭調解成立時，未告知其業已將系爭會
款債權讓與張志郎，以致原告受詐欺而限於錯誤，而與被告
成立系爭調解，故請求撤銷系爭調解之意思表示等語，然為
被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告有無遭
被告詐欺而陷於錯誤，而得撤銷系爭調解之意思表示？
㈠按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力；調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原
法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416
條第1、2項分別定有明文。而就調解有得撤銷之原因，民
事訴訟法並未規定，悉依實體法之規定決之，即如意思表示
遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（民法第
88條）等，如有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之
調解即得於事後為撤銷。再按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文；而關於舉證責任之分配，主張法律關係存在之當事人，
僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任
，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。
㈡經查，原告雖主張：其遭被告詐欺致陷於錯誤，而成立系爭
調解云云，然為被告所否認，揆諸前揭法文意旨，自應由原
告就該事實負舉證之責。而本院依職權以原告自85年10月起
迄今，有無以任何書面或電子方式申請系爭土地之土地登記
謄本暨異動索引等情函詢桃園縣八德地政事務所，該所乃以
102年12月10日德地資字第0000000000號函，中華電信股份
有限公司數據通信分公司則以102年12月17日數府三字第
0000000000號函覆知本院，原告前曾分別於99年9月5日及
99年4月2日申請系爭土地之土地登記謄本及異動索引等資
料，有該函2紙在卷可參；復參以桃園縣八德地政事務所102
年12月26日德地測字第0000000000號函所示內容略以：於98
年間系爭土地與其相鄰土地辦理地籍圖重測時，因鄰地所有
權人指界致系爭土地與鄰地發生界址之爭議，經移送不動產
糾紛調處委員會裁處，並於99年4月1日作成調處結果，鄰
地所有權人乃於99年4月20日檢送民事起訴狀而對原告提起
確認界址之訴等情，有該函1份附卷可參，核與卷附本院99
年度桃簡調字第217號事件之起訴書所示內容相符；可知，
原告至遲於99年間之系爭調解成立前，已申請及閱覽系爭土
地之土地登記謄本，已知悉或可得而知系爭抵押權人有所變
更，系爭抵押權既係供系爭會款債權擔保之用，原告於成立
系爭調解前，理應得進一步就系爭會款債權之異動加以查證
，況衡諸常情，系爭會款債權之異動可經由地政機關提供系
爭抵押權移轉契約書而輕易查知，實難謂被告就此乃施用詐
術致原告陷於錯誤。再衡諸被告辯稱：其係誤將原告所設定
之系爭抵押權移轉登記予張志郎，並已對張志郎提起確認系
爭抵押權移轉登記無效之訴（本院102年度訴字第1962號
事件）等語，有該事件之起訴書及判決書各1份在卷可稽，
亦難認被告主觀上有何詐欺之意圖。故原告之上開主張自難
憑採。從而，原告提起本訴請求撤銷系爭調解筆錄，為無理
由，應予駁回。
五、綜上，原告無法舉證系爭調解存有民法第92條規定之得撤銷
事由，故原告依民事訴訟法第416條之規定，請求撤銷系爭
調解，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月26日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月28日
書記官張妤凡