臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1300號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳國興
施孟君
鄭穎聰
被 告 葉光耀
被 告 葉人達
訴訟代理人 劉秋明 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國103年
7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告葉光耀經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依第385條第1
項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告葉光耀於93年間向臺灣新光商業銀行股份有
限公司（即原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）
申請信用卡使用，期間被告葉光耀多次持卡消費，每月並未
全額清償，僅繳交最低應繳金額，自94年11月17日後即未依
約繳款，至97年1月28日止，尚積欠新臺幣（下同）208,
635元未清償，嗣新光銀行於97年1月28日將該債權讓與原
告。被告葉光耀與葉人達為親友，被告葉人達對於葉光耀之
負債情況，自應知之甚詳，詎被告葉光耀為求脫免名下附表
所示之不動產（下稱系爭不動產）遭強制執行，竟與被告葉
人達分別於94年8月26日及94年10月24日就系爭不動產為買
賣及移轉所有權登記之行為，此行為之目的顯然妨害債權人
債權之行使，而有害於原告債權之受償，爰依民法第244條
第2項及第4項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被
告間就系爭不動產之買賣債權行為及所有權移轉之物權行為
，均應予撤銷；㈡被告葉人達應將系爭不動產所有權移轉登
記予以塗銷，並回復登記為被告葉光耀所有。
三、被告則以：
㈠被告葉光耀未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任
何聲明或陳述。
㈡被告葉人達則以：原告未舉證證明被告葉光耀因系爭不動產
買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為而陷於無資力之狀
態，亦未提出證據以佐被告2人均明知上開買賣及移轉所有
權登記之行為有害及原告上開債權，原告上開主張，自不足
採等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、被告葉光耀尚積欠原告208,635元，被告間分別於94年8月
26日及94年10月24日就系爭不動產為買賣及移轉所有權登
記之行為等情，業據原告提出信用卡申請書、債權讓與證明
書、帳單明細等件在卷為證，復為被告葉人達所不爭執，且
被告葉光耀已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第
2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。堪信
，上情為真。
五、至原告主張：被告2人均明知其等就系爭不動產為買賣及移
轉所有權登記之行為，有害及原告之債權等節，為被告葉人
達所否認，並以前揭情詞置辯，且依民事訴訟法第56條第1
項第1款規定，被告葉人達否認之效力乃及於被告葉光耀。
是本件爭點厥為：㈠被告葉光耀於94年8月26日將系爭不動
產出賣予被告葉人達，及於94年10月24日將系爭不動產所有
權移轉登記予被告葉人達之行為，是否有害及原告之上開債
權？㈡被告2人是否均明知上開買賣及移轉所有權登記之行
為有害及上開債權？茲就上開爭點㈠說明如下：
㈠按民法第244條第2項所謂損害於債權人之權利，乃指債務
人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使
債權不能獲得清償之情形；故有害及債權之事實，必須於行
為時存在，倘債務人於行為時仍有足以清償債務之財產，僅
因日後之經濟變動，致債務人財產減少者，尚難認該行為係
有害債權之行為（最高法院81年度台上第281號、77年度台
上字第784號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文；而關於舉證責任之分配，主張法律關係存在之當
事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明
。
㈡經查，原告雖主張：被告葉光耀分別於94年8月26日及94年
10月24日將系爭不動產為買賣及移轉所有權登記之行為，害
及原告之上開債權云云，然為被告葉人達所否認，其否認之
效力乃及於被告葉光耀，已如前述，揆諸前揭法文意旨，自
應由原告負舉證之責。而被告二人間就系爭不動產訂有買賣
契約乙節，已如前述，被告葉光耀於成立買賣契約後，本即
負有將系爭不動產之所有權移轉登記予被告葉人達之義務，
亦享有對被告葉人達請求交付220萬元買賣價金之權利，是
被告葉光耀於94年10月24日就系爭不動產所為移轉所有權之
處分行為，雖減少被告葉光耀之積極財產，但同時亦使被告
葉光耀已取得220萬元之買賣價金而增加其積極財產，此有
不動產買賣契約書1份在卷可稽，且原告並未舉證證明被告
葉光耀有賤價出售系爭不動產之情形；另參以被告葉光耀於
95年3月前仍依信用卡契約之約定繳納最低應繳金額，而未
有遲延給付之情形，此有被告葉光耀之財團法人金融聯合徵
信中心授信資料明細及信用卡資料明細資料各1份在卷可稽
；可知，被告葉光耀於94年8月26日將系爭不動產出賣予被
告葉人達，及於94年10月24日將系爭不動產所有權移轉登
記予被告葉人達之行為，是否使被告葉光耀陷於無資力而害
及原告之上開債權之狀態，尚非明確，原告復未舉證以實其
說，其上開主張自難憑採。堪認，兩造間前揭買賣及移轉所
有權登記之行為，並無有害及原告之上開債權情形。
六、綜上，原告依民法第244條第2項、第4項規定提起本件訴
訟，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月26日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月27日
書記官張妤凡
附表：
~T35L2XO;
┌─┬──────────────────────┬─┬─────┬─────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│├───┬────┬───┬───┬─────┤├─────┼─────┤
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍│
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼─┼─────┼─────┤
│1│桃園縣│龜山鄉│兔子坑│大湖頂│0000-0000│建│7,442.00│83/10000│
└─┴───┴────┴───┴───┴─────┴─┴─────┴─────┘
┌─┬───┬─────────────────┬──────┬───────────┬──┐
│編││基地坐落│主要用途、主│建物面積（平方公尺）│權利│
││││要建材及層次│││
││建號├─────────────────┤├────┬──────┤│
│號││建物門牌││樓層面積│附屬建物主要│範圍│
│││││合計│用途及面積││
├─┼───┼─────────────────┼──────┼────┼──────┼──┤
│1│02742-│桃園縣○○鄉○○○段大湖頂小段│住家用，鋼筋│第3層：│陽台：9.58平│全部│
││000│0000-0000地號│混凝土造，5│75.99平│方公尺││
││├─────────────────┤層│方公尺│││
│││桃園縣○○鄉○○○街○○號3樓│││││
││││││││
├─┴───┴─────────────────┴──────┴────┴──────┴──┤
│共有部分：│
│一、兔子坑段大湖頂小段00000-000建號（2,398.44平方公尺）：10000分之174│
│二、兔子坑段大湖頂小段00000-000建號（6.38平方公尺）：91分之1│
└─────────────────────────────────────────────┘