臺南簡易庭106年度南簡字第1405號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度南簡字第1405號
原　　　告　 林以文
被　　　告　 成冠良
上列被告因侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
（本院106年度附民字第198號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國106年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零六年七月二十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年11月12日下午4時許，在臺南市
○○區○○○道○○○號臺灣高鐵臺南站之公車月台，公然辱
罵原告「靠北」、「幹你娘」等語，貶損原告之人格、名譽
，使原告精神上遭受相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前
段、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語，並
聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固於前揭時地說「靠北」、「幹你娘」等語
，惟「靠北」、「幹你娘」為臺灣人慣用溝通語句、表達不
舒服之意，並非辱罵人之穢語，且被告當時僅係抒發個人情
緒，既未指名道姓，亦未直接面對原告表達，況依當時情狀
未達公然狀態，故被告並未公然侮辱原告等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告於105年11月12日下午4時37分許，因不滿原告制止其駕
車駛入臺灣高鐵臺南站之公車停車場停車，遂走向臺灣高鐵
臺南站之公車月台處，公然辱罵原告「靠北」、「幹你娘」
之事實，業經本院刑事庭以106年度易字第1014號判決被告
犯公然侮辱罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1
日在案乙情，經本院調閱前引刑事偵審卷宗核閱無訛，參以
被告於本院審理時亦不爭執其有於前揭時地說出「靠北」、
「幹你娘」等語，是原告主張被告於前揭時地，以「靠北」
、「幹你娘」等語公然侮辱伊乙節，堪信為真實。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查：
⒈兩造於前揭時地發生糾紛時，被告稱：「你真正是樓麻小
，你，你進去啦，你進去啦，靠北你進去啦，跟你什麼關
係，你開公車的跟你什麼關係，幹你娘開公車ㄟ就是開公
車的，不然要怎樣」等語，業經本院刑事庭當庭勘驗現場
錄影檔案屬實（見刑事院卷第16頁、調偵卷第9頁、警卷
第6頁），而被告為前開言詞時，多次提及「你」、「你
開公車的」，顯見被告已特定其對話對象為駕駛公車之原
告，復參現場錄影檔案擷取畫面顯示，被告辱罵時係正面
朝向拍攝者即原告（見警卷第17頁），綜依前開錄影檔案
畫面及對話前後文義，足見被告口出「靠北」、「幹你娘
」等詞，確係針對原告而發，被告抗辯並非對原告為之，
實不可採。
⒉又「靠北」、「幹你娘」等詞，固時為人作口頭禪、發語
詞之用，然依現今社會上多數人之理解，「靠北（哭爸）
」仍係罵人如喪父般吵嚷、「幹你娘」則係輕蔑、冒犯、
利用性別歧視藉此侮辱對方，代表自己在權威上凌駕於對
方之上，均帶有不屑、輕蔑之意；況被告亦自承其為前開
語句係為抒發內心不滿之情緒（見本院卷第13頁反面），
再佐以如前開錄影檔案畫面及對話之現場情狀，堪認被告
確有辱罵原告、貶損原告名譽之意，被告抗辯「靠北」、
「幹你娘」非辱罵用語、其無侮辱原告之意，顯屬卸責之
詞，難認可採。
⒊另被告抗辯當時未有不特定多數人，故非公然等語，然臺
灣高鐵臺南站公車月台位在戶外，欲搭乘接駁公車、火車
等大眾交通工具之不特定民眾，會進出往來該處，為公眾
可出入之場所，當屬處於不特定多數人得以共聞共見之場
所，是被告前開所辯，亦不可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項規定甚明。復按名譽被侵害者，關於
非財產上之損害，加害人雖負賠償責任，但以相當之金額為
限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大
，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高
法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。經查：
⒈被告以「靠北」、「幹你娘」等語辱罵原告，依通常社會
觀念，一般人均認係為粗俗不堪、以使人難堪為目的之言
語，足以使個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損評
價之程度，是被告所為確已不法侵害原告之名譽權且情節
重大，核屬故意侵權行為。原告主張其因被告公然侮辱行
為而受有損害，依前揭規定請求非財產上之損害賠償，即
屬有據。
⒉經審酌：原告為高職畢業，目前擔任興南客運司機，105
年度薪資所得430,520元，名下有房地各1筆、汽車2輛；
被告為專科畢業，目前擔任成吉思漢建設有限公司負責人
，105年度財產交易所得22,922元、利息所得1,171元、其
他所得1,970元，名下有土地1筆、成吉思漢建設有限公司
投資1筆，業經兩造於警詢及本院審理時陳述在卷，並有
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見警卷
第3、10頁；本院卷第9至11、14頁），再考量被告僅因停
車細故即恣意辱罵原告，且其所為非但單純侮辱原告個人
，更含歧視原告職業、社會地位之意，加害情節難謂輕微
，對恪守職務之原告所造成之損害非輕等一切情狀，因認
原告得請求被告賠償之非財產上損害應以100,000元為允
當，逾此部分之請求，不應准許。
㈣另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力
，民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告所提刑事
附帶民事起訴狀繕本於106年7月26日送達被告（見本院106
年度附民字第198號第3頁送達證書），被告自受起訴狀繕本
送達時起負遲延責任，即應自翌日106年7月27日起加付5％
之遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項等
規定，請求被告賠償100,000元及自106年7月27日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
六、本判決原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本件係屬民事
訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決
，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴
之駁回而失所依附，應併予駁回。另被告聲請免為假執行部
分，爰依同法第392條第2項規定宣告被告如預供擔保後，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月13日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月13日
書記官吳昕韋