裁判字號：臺灣桃園地方法院106年桃簡字第158號刑事判決
裁判日期：民國106年01月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度桃簡字第158號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告方文賓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第5364號），本院判決如下：
主文方文賓施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案驗餘之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗後含包裝塑膠袋貳個毛重共柒點零玖柒伍公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、方文賓前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國104年7月13日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字646號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年
9月14日12時許，在新北市○○區○○路○○巷○○號工地內，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點燃燒烤吸食所產生之煙霧，以此方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日14時50分，為警在桃園市○○區○○○村0號前停車場查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命2包（含袋毛重共7.10公克，因鑑驗取用0.0025公克，驗餘毛重共7.0975公克）。
案經桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告方文賓於警詢及偵查中坦承不諱，且被告遭查獲後於105年9月14日15時20分為警所採集之尿液經送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，此有桃園市政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體類別：尿液）各1紙附卷，並有透明結晶2包扣案可資佐證，而扣案透明結晶2包經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應（毛重共7.10公克，因鑑驗取用0.0025公克，驗餘毛重共7.0975公克），有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體類別：藥物）1紙在卷可憑，足認被告自白與事實相符。被告有如前述之犯施用毒品罪遭施以觀察勒戒執行完畢並經檢察官為不起訴處分確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押紀錄表、不起訴處分書各1份在卷足憑，被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後5年內再犯本件施用毒品罪，自應依法追訴處刑。本件事證已明，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用毒品甲基安非他命前後持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後5年內再犯本件施用毒品罪，所實施之觀察勒戒之保安處分已無法收其實效，顯見被告意志不堅，惟兼衡其施用毒品之犯罪手段乃戕害一己之身體健康，且犯後坦承犯行之態度暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案驗餘之第二級毒品甲基安非他命2包（毛重共7.10公克，因鑑驗取用0.0025公克，驗餘毛重共7.0975公克），依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，且前開包裝袋內所沾殘之毒品甲基安非他命無法與該包裝袋完全析離，應一體視之，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。至於被告供施用毒品所用之吸食器並未扣案，是否屬被告者亦有不明，爰不予沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國106年1月23日
刑事第五庭法官許曉微以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官趙建舜中華民國106年1月26日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。