臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第627號
原 告 韓啟東
被 告 張瀅詩
上列當事人間請求車輛所有權移轉登記等事件，於中華民國106
年4月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當事
人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民
事訴訟法第4項定有明文。查原告係請求被告將車牌號碼為
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）回復所有權移轉登
記予原告及返還原告代墊之借款新臺幣（下同）112,000元
，而系爭車輛之總價約為850,000元，是本件之訴訟標的價
額顯已逾500,000元，亦非民事訴訟法第427條第2項之訴
訟類型，惟兩造於民國105年9月14日言詞辯論時，當庭同
意由本院繼續適用簡易民事訴訟程序審理（見本院卷第41頁
），是依上規定，本件即得由本院以獨任適用簡易訴訟程序
審理，先予敘明。
二、原告主張：兩造於103年10月至105年5月間為男女朋友，
原告於104年7月左右購入系爭車輛，並以被告為系爭車輛
之登記名義人、以原告之朋友即訴外人 劉忠 及原告之弟韓啟
顓為系爭車輛動產抵押之連帶保證人，後兩造分手後，被告
竟改口系爭車輛為其所購買不願返還，今原告即終止兩造間
之借名登記關係，請求被告返還系爭車輛。又105年2月間
，被告因在越南之姊姊生病，沒錢回越南看姐姐最後一面，
求助原告，原告經被告同意後，以系爭車輛之行照為抵押向
訴外人即原告之朋友 陳啟振 借款100,000元交予被告，並約
定每月利息3,000元、3個月內還款，詎料，被告於105年
5月間回臺後，竟否認有借上開款項，重新去申請系爭車輛
行照補發，後原告僅能先行代被告還款，再向被告請求返還
代墊之借款及利息共112,000元等語。並聲明：㈠被告應將
系爭車輛移轉登記為原告所有。㈡被告應給付原告112,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、被告則以：系爭車輛是伊買的，因伊是越南人不能直接買車
，原告就找原告的主任劉忠和弟弟 韓啟顓 當伊的保證人，而
向銀行所貸之貸款之頭期款及各期貸款，都是伊繳納的，有
時伊也會拿錢給原告去繳，且伊在酒店上班，月收入數10萬
元，絕對有能力購買系爭車輛，另被告在105年5月間有因
原告開走系爭車輛向桃園地方法院檢察署提出侵占告訴，後
原告才將系爭車輛返還予伊。另陳啟振是原告的朋友，但伊
從來沒有跟陳啟振借過錢，都是原告自己再講的等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造於103年10月至105年5月間為男女朋友、兩
造交往期間未同居，僅原告會去被告之住處找被告、兩造是
在小吃店認識後交往、劉忠、陳啟振為原告之朋友、韓啟顓
為原告之弟弟、系爭車輛之動產抵押連帶保證人為劉忠與韓
啟顓、被告於105年2月間因姊姊生病回越南、原告有開系
爭車輛載被告去搭飛機回越南、被告回臺灣時，原告有開系
爭車輛去載被告等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。而
被告主張105年5月10日系爭車輛被原告開走，被告有去報
失竊，並提出侵占告訴（後因被告取回車輛，原告遂經不起
訴處分而確定在案）、被告於105年5月前均與室友 阮氏 雪
花（即Amy）住在桃園市○○區○○路○○○○巷○○○○○號等
情，業據被告提出桃園地方法院檢察署105年度偵字第
00000號不起訴處分書1紙附卷可憑，且為原告所不爭執，
亦堪信為真實。
五、得心證之理由
原告主張之事實，除前開兩造堪信為真實事項外，餘均遭被
告所否認，是本件應酌者為：㈠兩造間就系爭車輛有無借名
登記關係存在？原告之請求有無理由？㈡被告有無向陳啟振
借款100,000元？原告得否請求代墊之款項？
㈠兩造間就系爭車輛有無借名登記關係存在？原告之請求有無
理由？
⒈按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。又
按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記
之事實負舉證責任，最高法院101年度台上字第1775號判決
意旨參照。可知，主張動產為借名登記之借名人，原則需舉
證明⑴該動產現使用人或得處分人為借名人、⑵該動產之相
關費用、稅捐、貸款由借名人所支出、⑶出名人與借名人間
有借名之意思合致、⑷借名登記之原因、⑸其他足資認定之
非出名人為所有權人之事實等，方能認確實存有借名登記之
法律關係存在。再動產所有權之移轉，雖不以須經登記為必
要，然就車輛而言，一般似以所有權人自任車籍登記人居多
，且系爭車輛現於被告占有使用中，是若原告主張係將系爭
車輛借名登記在被告名下，即應就此負舉證之責。
⒉經查，原告主張兩造間就系爭車輛存有借名登記關係，無非
以原告持有系爭車輛之104年7月20日至105年7月20日之
汽車保險單、104年全期汽車燃料使用費繳納通知書、104
年全期使用牌照稅繳款書、交通部公路總局自行收納款項收
據（繳交內容為汽車新領牌號費、行車執照費、選牌費等）
、系爭車輛之電子計算機統一發票、104年7月8日至105
年7月8日之強制汽車責任保險費收據、電子計算機開立專
用汽車出廠與貨物稅完稅照證、代繳牌照稅收據、和潤企業
有限公司之第3期、第4期、第8期之全行代理收款申請書
（即系爭車輛之貸款公司）、7-11超商繳款收據、和潤公司
之第3、4、5、6、7、8期貸款繳納之客戶存根等系爭
車輛之相關資料各1紙（見本院卷見本院卷第6頁、第46頁
至第49頁）為憑。惟此遭被告以自103年10月至105年2月
間原告都會來被告之上開中山路住所過夜、105年2月被告
回越南後，原告曾擅自進入被告上開中山路住所之房間、10
4年7月被告購買系爭車輛後將部分有關系爭車輛之資料放
在車上等情，抗辯均為原告未得被告同意擅自取得之資料，
故縱原告提出上開資料，亦不足作為原告購買系爭車輛之證
據，被告為此抗辯之同時，並提出系爭車輛之交車紀錄表、
系爭車輛動產抵押契約書、領牌照登記書、105年全期使用
牌照稅繳款書、和潤公司全行待理收款申請書第10期、第12
期、第13期、第14期、第16期、第18期及客戶存根第11期、
第12期、第13期、第15期、第16期、第18期等系爭車輛相關
資料各1紙（見本院卷第70頁至第72頁、第75頁至第78頁）
為佐，用以證明被告亦持有系爭車輛若干之相關資料，進而
推論認系爭車輛為被告自行購買。經查，本院審酌原告於10
6年4月10日在本院言詞辯論時陳述：「105年2月某日原
告有將系爭車輛開○○○區○○路閃亮洗髮店，並把系爭車
輛留給被告使用；105年2月及5月均曾駕駛系爭車輛至機
場接被告；而被告回越南時，原告確有去被告上開中山路住
所拿東西」等語（見本院卷第88頁反面、第90頁反面），又
證人阮氏 雪花 即被告105年5月前之室友Amy證稱：「被告
回越南時，原告確有來中山路住所拿東西，原告有開系爭車
輛去接被告」等語（見本院卷第89頁），顯見（原告或被告
）購買系爭車輛時，兩造仍在交往期間，且系爭車輛兩人確
實均有使用，自有同等之機會可自對方之手上或保管之領域
取得上開資料，故認原告雖提出上開有關系爭車輛之購買文
件及數期之繳納貸款等資料，仍不足推認兩造就系爭車輛有
借名登記之法律關係存在。
⒊又系爭動產抵押書確實記載劉忠與韓啟顓為連帶保證人（見
本院卷第71頁），而韓啟顓為原告之弟弟，衡酌人情事故，
韓啟顓竟會為被告擔任連帶保證人，確實啟人疑問。另被告
尚辯以，因伊為越南人不能直接買車（自被告前後陳述觀之
，應係指不能貸款）、信用又不佳，才找劉忠與韓啟顓作保
證人等語。惟查，被告早已於99年10月29日取得我國國籍（
見個資卷內之被告個人戶籍資料查詢結果），依國籍法第2
條第1項第4款自屬本國人無誤，一般交易行為（如購買車
輛、貸款等行為）本無受限之可能，故被告此部分所辯，雖
有部分與事實有所差異，然亦不能排除是因被告不熟悉我國
法律，而對於交易行為有所誤認之可能。今原告既主張兩造
間就系爭車輛有借名登記之法律關係存在，自應負舉證之責
使本院得出有借名登記關係存在之心證，不得僅以被告所辯
有部分瑕疵即反證原告之主張屬存在。又不論究係原告或被
告為買車之實際當事人，以兩造當時為男女朋友之關係而言
，身為原告之友劉忠及其弟韓啟顓均有可能為原告本人或為
原告之女友即被告負連帶保證之責任，故本院方於105年9
月14日及106年1月9日闡明原告攜同劉忠及韓啟顓到場作
證，以確認該二人當初保證之實際對象為何人，但原告截至
言詞辯論終結前，卻均未能偕同2人到場作證，故原告既然
無法證明兩造間有借名登記關係存在，其聲明㈠部分之主張
，即無理由。
㈡被告有無向陳啟振借款100,000元？原告得否請求代墊之款
項？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。今原告既主張有代被告
向陳啟振借款100,000元，已為被告所否認，自應就此事實
負舉證之責。
⒉經查，證人陳啟振證稱：「伊是原告之朋友，知道被告曾是
原告之女友，而原告在105年2月某日跟伊說，被告姐姐有
癌症，沒有錢買飛機票，所以伊就在伊○○○區住○○○路
口拿以信封袋裝的10萬元給原告，原告就交給伊系爭車輛之
行照還有被告之身分證影本，但這筆錢是被告要借的這件事
，都是聽原告說的，伊也不知道原告到底有沒有把錢交給被
告，後來原告於105年6月份有陸續還伊錢，還到105年11
月時還清；據伊所知，兩造間之糾紛應該只有系爭車輛和這
筆錢的糾紛」等語（見本院卷第86頁至第88頁）。可知，原
告雖主張向陳啟振借錢之人為被告，原告僅為代被告借錢之
人，惟由陳啟振上開所述，陳啟振並未親自接觸到被告，被
告要借錢這件事是原告告知的，10萬元現金亦為拿給原告，
亦不能確定被告是否有收到，自無法由陳啟振之證詞得出被
告有向陳啟振借錢之事實存在。另陳啟振雖收受系爭車輛之
行照，但依本院上開分析，兩造間取得對方之證件之機會甚
多，不能僅憑陳啟振取得系爭車輛之行照，逕行推論被告有
向陳啟振借錢。
⒊次查，證人阮氏雪花證稱：「伊跟被告一起住在前開中山路
住所約5、6年，兩造曾為男女朋友交往1年多，而原告有
常來中山路之住處，被告回越南的那一天早上，伊有聽到原
告告知伊，要拿10萬元給被告回去，但伊只有聽到原告在講
，原告也沒有跟伊講有利息或是跟何人借款的事情、伊沒有
聽到原告有問伊，被告是否有錢回家的問題；後被告從越南
回來，原告有開系爭車輛載伊去接被告，但回來的路上，也
沒有聽到兩造有講到錢的事情，兩造最後分手前，伊只知道
兩造吵來吵去，不知道他們吵什麼；被告曾經欠伊錢，但那
是很久的事情了」等語（見本院卷第89頁至90頁）。可知，
阮氏雪花是聽原告自己說，原告有拿10萬元給被告之事情，
但未曾看到原告拿10萬元給被告之當下，且據阮氏雪花與兩
造相處時，未曾聽到兩造有在爭執10萬元的事情，故以證人
阮氏雪花之證詞，亦無從得知被告有向陳啟振借款10萬元之
事實存在。是原告雖有還款10萬餘元予陳啟振，惟不能 鄭明
該借款係被告所借，亦有可能為原告自己所借，但卻向陳啟
振佯稱係被告欲借款之可能性存在，故原告此部分之主張，
仍屬證明不足，其聲明㈡之部分仍無理由。
六、從而，原告基於終止借名登記關係後之請求權及不當得利之
法律關係請求被告移轉系爭車輛之車籍登記及返還代墊款均
無理由，不應准許，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年5月19日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月22日
書記官沈佳螢