臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第334號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 彭政順
被 告 蔡明義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰捌拾元，及自民國一百零五
年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中十分之八由被告負擔，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟陸佰
捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區，
本院自有管轄權。次按，被告經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國104年9月14日下午7時37分許
，駕駛車牌號碼為00-0000號自用小客車（下稱被告車輛）
行經新北市○○區○○路0段000號，依當時天候晴、夜間
有照明、柏油乾燥、無缺陷、視距良好等客觀上並無不能注
意之情狀，於左轉彎前竟疏未讓行進中之車輛優先通行，而
撞擊由原告承保，訴外人大燕交通有限公司（下稱大燕交通
公司）所有，並由訴外人 張威勝 所駕駛之車牌號碼為000-00
號營業用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，
經原告以新臺幣（下同）22,964元（含工資5,000元、烤漆
5,300元、零件12,664元）賠付後，爰依保險法第53條第1
項及侵權行為法律關係，請求被告賠償上開必要修復費用等
語，並聲明：被告應給付原告22,964元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民
法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力
車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害
他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相
當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受
損害。被告因未保持行車安全距離之不慎，致發生本件交通
事故，自應就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。
經查，原告主張之事實，業據其提出其與其所述相符之查核
單、行車執照、駕駛執照、車輛受損照片、當事人登記聯單
、交通事故初步分析研判表、統一發票、估價單、賠款滿意
書等件為證（參見本院卷第4頁至第13頁），並經本院依職
權調閱新北市政府警察局新店分局道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道
路交通事故照片黏貼紀錄表等資料，核閱屬實（參見本院卷
第16頁至第25頁反面）。又被告於相當時期受合法通知，無
正當理由未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院
審酌，準此，被告有前揭應注意能注意而未注意之過失，且
系爭車輛損害結果與其過失間具有相當因果關係，被告就本
件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
五、又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文。原告主張其被保險人即訴外人 張賢媛 因
本件車禍致受有系爭車輛修理費用22,964元之損失，且原告
業已賠付乙情，固據原告提出系爭車輛估價單、統一發票為
證，惟系爭車輛為103年11月出廠，有行車執照為憑，衡以
系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊
零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣
除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決意參照），
依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊
369/1000，又其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿1年者，以月計。系爭車輛自
出廠日103年11月起至發生本件交通事故日即104年9月14
日止，約使用11個月。又原告主張零件費用金額為12,664元
，經折舊4,284元後餘額為8,380元【計算式：第1年折舊
4,284元，元以下四捨五入，折舊後零件部份之餘額為8,38
0元（計算式：12,664元－4,284元＝8,380元）】，加計
工資5,000元、烤漆5,300元，原告得請求之車輛修復費用
應為18,680元（計算式：8,380元＋5,000元＋5,300元＝
18,680元）。
六、從而，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給
付18,680元及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月25日起至
清償日止，按年息百分之5計算利息之範圍內，為有理由，
應予准許。至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國106年5月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月19日
書記官陳尚鈺