臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第1538號
原 告 劉麗琴
被 告 林金德
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106年4月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國102年8月3日透過21世紀房屋仲介公司
（下稱房仲公司）向被告購買門牌號碼新北市○○區○○路
○○○巷○○號2樓房屋暨基地（下稱系爭房屋），總價新
臺幣（下同）1,520萬元（下稱系爭買賣契約）。而被告
和房仲公司均未告知系爭房屋有漏水情形，現況說明書亦無
勾註漏水，原告深信並無漏水問題，乃與被告簽署買賣契約
。然系爭房屋點交1個月後，原告發現系爭房屋之主臥室
、客房等牆面處發生漏水情形，顯然具有重大瑕疵。原告前
以多次促請被告出面處理，狀況仍未改善。於104年8月
8月逢 蘇迪勒 颱風，原漏水處又開始漏水。幾經房仲公司連
絡被告未果，被告均不予處理。被告有惡意隱瞞詐欺之嫌，
其應負買賣瑕疵擔保責任，為此提起本訴，請求被告賠償預
估之漏水修繕費用50萬元。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠系爭房屋於102年間出賣原告之前未曾有漏水施工問題，
並無漏水瑕疵。系爭房屋於尾款尚未付清時，即應原告要求
先放入傢具並提早遷入，點交原告後，原告也已改變現狀和
外觀。買賣過程中，原告現場看房期間都在下雨，當時系爭
房屋之牆壁除粉刷油漆外，沒有任何裝潢，有無漏水一目了
然。原告復提出104年颱風、106年外牆磁磚剝落等照片
，要求被告負瑕疵擔保責任，顯非有理等語。
㈡並聲明︰原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠查，原告於102年8月3日與被告簽訂系爭買賣契約，
以1,520萬元之總價向被告購買系爭房屋，已於同年9月
11日完成所有權移轉登記，並於同月完成點交等事實，有
原告提出之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證金申請書
、建物暨土地所有權狀、建物登記謄本等影本在卷可稽，並
為兩造所不爭執，堪信為真正。
㈡原告主張系爭房屋有漏水之瑕疵，被告應負瑕疵擔保責任賠
償預估修繕費用之損害50萬元等語，被告則否認系爭房屋
於點交時有漏水瑕疵，並以前詞置辯。按，物之出賣人對於
買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人
時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用
或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得
視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保
證之品質。民法第354條定有明文。又，買賣因物有瑕疵
，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解
除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平
者，買受人僅得請求減少價金。買賣之物，缺少出賣人所保
證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求
不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。同
法第359條、第360條亦有明文。而民法第373條則明
文︰買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承
受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。復按，當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第
277條前段規定甚明。原告上述系爭房屋漏水瑕疵之主張，
既為被告所否認，原告自應就其主張之利己事實負舉證之責
。經查，原告雖提出104年8月間蘇迪勒颱風期間系爭房
屋滲漏狀況之照片，以及外強龜裂打動照片及103年3月
28日保固單、99年5月1日裝潢施工切結書、申請表、
裝潢施工許可證、保證金退款單等影本為憑，然104年8
月間颱風期間滲漏之照片，僅足堪認當時滲漏之現狀，然究
屬颱風天災風雨強烈所致？或系爭房屋瑕疵所致？無從憑以
認定。再者，系爭房屋於102年9月間交付原告之時是否
確有漏水瑕疵存在？並與104年8月間颱風期間之滲漏狀
況二者間，是否確有相當因果關係存在？等節，依上述證據
，亦無從憑以認定。況且，縱有被告應負瑕疵擔保責任之情
事，依前揭民法第359條規定，亦僅得請求減少價金或解
除契約。得依同法第360條請求不履行瑕疵擔保責任之損
害賠償者，當限於缺少出賣人保證品質或出賣人故意不告知
瑕疵之情；就此要件，原告亦未能舉證以明。復以，就漏水
修繕費用50萬元之主張部分，原告亦未提出任何證據為憑
。綜上所述，原告就其主張，未能舉出確切之證據以明，自
不足憑認屬實。原告據以請求被告賠償預估修繕費用之損害
，即非有據。
四、從而，原告本於買賣瑕疵擔保之法律關係，請求被告給付50
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行聲請，亦
失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰第78條。
中華民國106年5月19日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國106年5月22日
書記官王玉雙