臺南簡易庭103年度南簡字第140號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　103年度南簡字第140號
原　　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 吳國興
　　　　　　　 徐文雄
　　　　　　　 吳慶展
被　　　　告　 鄭錦霞
兼訴訟代理人　 王功明
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，經本院於民國103年7月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告王功明於民國92年間向 誠泰 商業銀行股
份有限公司（後更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，下
稱新光銀行）請領信用卡，詎被告王功明自95年3月2日繳款
後即未依約繳款，共計積欠新光銀行新臺幣（下同）148,48
2元。新光銀行復於97年1月28日將上開債權讓與原告，並依
金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，
於97年2月4日登報公告，是原告業依法取得對於被告王功明
之信用卡債權。緣坐落臺南市○區○○段○○○○○號土地暨其
上同段1438建號即門牌號碼臺南市○區○○街○○○○○號房屋
、權利範圍均為2分之1（下稱系爭房地）原為被告王功明所
有，系爭房地於91年7月21日被假扣押，嗣於95年4月6日塗
銷假扣押後，被告王功明為免財產再遭假扣押或強制執行，
竟於95年4月20日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登
記予被告鄭錦霞，並於95年5月2日登記完成。在買賣行為之
情形，若對價與客觀價值顯不相當，依一般之經驗法則，應
可推認債務人明知有損害債權人之權利、及受益人亦知情受
益。被告間為親戚關係，被告鄭錦霞顯然對於被告王功明之
負債情況知之甚詳，為協助被告王功明為脫產行為，被告2
人以不相當對價移轉所有權，縱認屬有償行為，其行為亦有
害於原告之債權，原告自得據民法第244條第2項、第4項之
規定主張撤銷並為回復登記。並聲明：１、被告王功明、鄭
錦霞間，於95年4月20日就系爭房地所為之買賣行為應予撤
銷。２、被告鄭錦霞應將系爭房地回復登記為被告王功明所
有。
二、被告2人則以：被告王功明確實有積欠原告信用卡債務，但
被告鄭錦霞係被告王功明之嫂嫂，系爭房地另外2分之1權利
範圍係訴外人即被告王功明之兄即被告鄭錦霞之夫 王功良 所
有，被告2人間確實有買賣行為，買賣價金係2,000,000元，
當時被告王功明尚積欠遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）
房貸約1,590,000元，被告鄭錦霞於95年4月18日匯款1,592,
112元至遠東銀行清償被告王功明之房貸，另匯款600,000元
至被告王功明開立之臺南大光郵局、帳號00000000000000號
帳戶內，其中200,000元係被告王功明另外所借等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：被告於92年間向訴外人新光銀行請領信用卡後
未依約繳款，積欠新光銀行共計148,482元，新光銀行已
將上開債權讓與原告，系爭房地原為被告王功明所有，於
91年7月21日遭假扣押，嗣於95年4月6日塗銷假扣押，被
告王功明於95年4月20日以買賣為原因，將系爭房地所有
權移轉登記予被告鄭錦霞，並於95年5月2日登記完成等情
，業據其提出信用卡申請書、帳單明細、股份有限公司變
更登記表、債權讓與證明書及債權讓與報紙公告、系爭房
地異動索引電傳資訊、建物登記第二類謄本、土地登記第
二類謄本各1份為證（見本院103年度司南簡調字第23號卷
〈下稱本院調字卷〉第9頁、第10頁、第23頁至第43頁；
本院卷第92頁至第107頁），並有臺南市臺南地政事務所1
03年3月17日臺南地所登字第0000000000號函檢附系爭房
地移轉所有權登記相關資料1份附卷可稽（見本院卷第21
頁至第35頁），復為被告2人所不爭執，該部分之事實，
堪信為真實。
（二）按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人
得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。債權人
行使民法第244條第2項所規定之撤銷訴權，以債務人於行
為時，明知有損害於債權人之權利，且事實上將發生有害
於債權人之結果為要件（最高法院67年臺上字第1564號判
例要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按債
務人出賣其財產，非必生減少資力之結果，苟其出賣財產
已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求
支付價金之權利，即難謂係詐害債權之行為。而依民法第
244條第2項行使撤銷權，必須債權人於債務人之行為有害
及其債權時，始得為之（最高法院75年度臺上字第619號
判決要旨參照）。又債務人出賣其財產非必生減少資力之
結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優
先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債
務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為（最高法院51
年臺上字第302號判例要旨參照）。
（三）又原告主張：被告2人為親戚關係，被告鄭錦霞顯然對於
被告王功明之負債情況知之甚詳，為協助被告王功明為脫
產行為，被告2人以不相當對價移轉系爭房地所有權，有
害於原告之債權云云，為被告2人所否認，並辯稱：被告2
人間確實有買賣行為，買賣價金係2,000,000元，被告鄭
錦霞於95年4月18日匯款1,592,112元至遠東銀行清償被告
王功明之房貸，另匯款600,000元至被告王功明開立之臺
南大光郵局、帳號00000000000000號帳戶內等語，則揆之
上揭規定及說明，自應由原告就被告王功明行為時明知其
行為有害於債權人及已達無資力賠償原告所受損害之程度
負舉證責任。查被告2人間係於95年4月20日為系爭房地買
賣契約，並於95年5月2日完成所有權移轉登記，復觀之原
告提出之被告王功明之帳單明細1份（見本院卷第92頁至
第107頁），可知被告王功明對於原告之信用卡債務，僅
繳款至95年3月2日，且被告王功明每月繳款金額僅1,000
元至6,000元不等，並未繳足每月應繳金額乙節，是據上
，雖可徵被告王功明移轉系爭房地所有權予被告鄭錦霞之
時已處於繳款不正常之狀態；然查，被告鄭錦霞曾於95年
3月14日匯款600,000元至被告王功明之臺南大光郵局帳戶
內，嗣於95年4月18日匯款1,592,112元至遠東銀行以清償
被告王功明對第一順位抵押權人遠東銀行之房屋貸款餘額
等情，業經被告提出遠東銀行攤還收息記錄查詢單、臺南
大光郵局客戶歷史交易清單、萬泰商業銀行匯款申請書、
收入傳票各1份為證（見本院卷第41頁、第42頁、第90頁
、第91頁），並有遠東銀行103年5月13日（103）遠銀詢
字第0000000號函檢附攤還收息記錄查詢單、臺南大光郵
局103年5月15日103字第053號函檢附客戶歷史交易清單各
1份在卷可參（見本院卷第65頁至第71頁），是被告辯陳
：系爭房地係由被告鄭錦霞以2,000,000元為代價所購買
等語，應屬可採。則被告王功明固將其所有系爭房地出賣
予被告鄭錦霞，惟被告王功明已獲得相當之對價，用以清
償具有優先受償權之遠東銀行對其之債權，則被告王功明
以相當之對價將其財產出售，僅屬其積極財產在型態上之
變更，對其總財產尚不生增減，揆諸上揭規定及說明，即
難謂被告有何詐害債權人即原告之行為；原告猶據前詞主
張被告2人之移轉系爭房地所有權之行為有害於原告之債
權云云，顯不足採。
四、綜上所述，被告王功明為系爭房地所有權移轉登記時已獲得
相當之對價，自難謂被告王功明移轉系爭房地所有權時之總
財產有減少，此外，原告亦未能提出其他證據證明被告2人
間移轉系爭房地所有權之行為有何損及債權人權利之情事，
自難認被告2人間就系爭房地所為之所有權移轉登記行為有
何損及被告王功明之債權人之權利，是原告猶據前詞依民法
第244條第2項、第4項請求撤銷被告間就系爭房地所為之買
賣行為，併請求被告鄭錦霞應將系爭房地回復登記為被告王
功明所有，均為無理由，應予駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費用即裁判費為1,550元，依
法應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月5日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照與原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月6日
書記官陳淑芬