臺南簡易庭103年度南簡字第287號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度南簡字第287號
原　　　告　 王太山
訴訟代理人　 王富山
被　　　告　 鄭家聲
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（102年度簡上附民字
第16號）移送前來，本院於民國103年7月22日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣900元，由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告提起刑事附帶民事訴訟主張：
（一）緣被告於民國101年12月12日上午10時許，因不滿在臺南
市○區○○路○○○號臺南市立醫院前排班計程車司機之原
告擅自解開其繫於平日留連於計程車排班地點之流浪狗之
項圈，竟基於傷害他人身體之故意，在上址毆打原告，使
原告受有「臉挫傷、雙膝磨損或擦傷」等傷害。被告上開
傷害原告之行為，業經原告提出告訴，經檢察官聲請簡易
處刑判決。為此，爰依侵權行為法則，提起本件訴訟。
（二）請求損害賠償之數額：
⒈醫療費用：請求賠償新台幣（下同）60,000元。
⒉因上開傷勢致黑眼圈影響原告計程車執業三個月，按每日
以1,500元計算，三個月90日，共計損失135,000元。
⒊請人代撰法院文書費用8,000元。
⒋交通耗費4,200元。
⒌慰撫金：
原告因此不法侵害而受傷，身心均痛苦異常，請求慰撫金
20萬元。
⒋合計請求407,200元。
（三）並聲明：
⒈被告應給付原告407,200元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）「原告帶了隻流浪狗丟在市立醫院前面，每天我都固定去
養，連這隻狗共有5隻，原告把狗的項圈拆下丟棄，我又
撿回來裝上，我就說原告再拆我就對他不客氣，後來他又
要拆，我就過去用右腳踢原告的手，原告就抱我的大腿，
我倒下後我們就扭打，滾一滾我就坐在原告身上，原告打
我，我就用左手壓他的頭，手指就碰到他的眼眶，就這樣
抓傷了。至於原告膝蓋受傷，因我們抱著滾在地上，地上
也有樹根很硬，凹凸不平的，可能因此受傷，我也有受傷
。…我有拿過鋁棒放在腳踏車後面，但這是此事發生前的
事，那時我與原告的關係良好，我放鋁棒並沒有針對任何
人，且此事發生後我也沒再帶鋁棒了。原告主張三個月無
法開車不是事實，原告每天都有去排班。我不是基於傷害
的犯意，我是要排解原告解開狗的項圈，我是踢到原告的
手，沒有踢到臉。狗是我的，原告沒有權利。」等語置辯
。
（二）並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別
定有明文。
⒉經查，原告為在臺南市○區○○路○○○號臺南市立醫院前
排班之計程車司機，其曾因狗是否應該懸掛項圈一事，與
被告發生過言語衝突，原告於101年12月12日上午10時許
，至上開計程車排班地點見平日留連於該地點之流浪狗脖
子上繫有項圈，因不想該流浪狗受到束縛，遂將該項圈解
下置於一旁，被告隨後到場見該流浪狗項圈遭解下，詢問
係何人所為，原告答稱係其所為後，被告出言告知項圈係
其替該流浪狗繫上，並向原告警告稱：「你有膽再拆拆看
。」等語，並隨即替該流浪狗將項圈繫上，原告見狀後，
並不理會被告之警告，立刻以半蹲之姿勢解開該流浪狗之
項圈，被告因而心生不滿，為阻止原告繼續為解開該流浪
狗項圈之動作，竟基於傷害之故意，用腳踢向原告，因而
踢中原告之臉部，並造成原告因重心不穩倒地、被告順勢
坐在原告之身上。被告坐在原告身上後，承前開傷害之接
續犯意，對原告為毆打之行為，造成原告因而受有臉挫傷
、雙膝磨損或擦傷等傷害等情，經本院依職權調閱詢問筆
錄、臺南市立醫院診斷證明書、傷害照片等件（見臺南市
政府警察局第一分局南市警一偵字第0000000000號刑案偵
查卷宗、臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第3606號
偵查卷宗）查明屬實。又被告因前揭傷害原告之行為，經
本院刑事庭以被告犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日；原告不服，請求檢察官提起
上訴，被告亦不服上訴，均經本院刑事合議庭駁回上訴在
案，業經本院調閱本院刑事庭102年度簡字第1671號、102
年度簡上字第207號刑事卷宗核閱無誤，堪信為真實。
⒊又查原告因被告之傷害行為受有臉挫傷、雙膝磨損或擦傷
等傷害，有原告提出之臺南市立醫院診斷證明書1紙、受
傷照片可憑（見上開警卷第10頁、第15頁），則被告之傷
害行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，應堪認
定。從而，原告主張被告侵害其身體權以及健康權，而應
負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
（二）損害數額之認定：
⒈醫療費用部分：
原告主張因治療上開傷勢，支出醫藥費用60,000元云云。
被告則以前揭情詞置辯。經查：原告主張其因上開傷勢支
出醫藥費用60,000元，然未能舉證以實其說，又稱其因開
計程車，就醫沒有紀錄，自難信為真實。是原告此部分之
主張，不能准許。
⒉又原告主張因上開傷勢，約有20日眼睛看不見，且因此導
致其黑眼圈，影響其計程車執業三個月，請求被告賠償
135,000元云云。然為被告所否認。經查，原告上開主張
未能提出任何證明以實其說，已難信為真實。又原告因傷
而產生黑眼圈，固影響顏面外觀，而本院於核給慰撫金時
，當予以斟酌，然應不影響其計程車之營業，此衡諸原告
自承：沒有證據證明損害135,000元，不是三個月都不能
開車，但是，因為要就醫、開庭，無法排班云云，益徵原
告雖因傷導致黑眼圈，尚不致使其無法駕駛計程車而受有
135,000元之損害。是原告此部分之主張，不能准許。
⒊原告主張其因與被告訴訟，向人諮詢、請人代撰法院文書
，共支出費用8,000元云云。然為被告所否認。按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴
訟法第277條前段定有明文。經查，原告未能提出所支出
費用之證明以實其說，已難信為真實。再者，依原告所提
出之刑事附帶民事起訴狀、調解說明書等件觀之，其內容
皆為原告手寫，且僅以寥寥數語記載請求之項目及金額，
其就訴訟關係之事實及法律，於審理時，仍需予以闡明，
則原告究竟有無請人代撰法院文書而支出8,000元之費用
，已非無疑。況法院於院內公眾出入之明顯處所設有訴訟
輔導科辦理訴訟輔導事項，另司法院網站上亦備有書狀範
例可供參考，均係免費為民服務，可供原告利用。是原告
既未能舉證以實其說，此部分之主張，不能准許。
⒋原告主張其前往法院開庭均搭乘計程車，計支出4,200元
云云。然為被告所否認。經查，原告上開主張未能提出任
何證明以實其說，已難信為真實。再按，人民於權利受侵
害時，透過訴訟程序尋求救濟，此乃憲法所保障人民權利
之具體實現。故原告不論是對被告提出傷害告訴或以侵害
其權利請求損害賠償為由，提起民事訴訟，為到庭主張權
利而支出交通費用，雖與被告所為傷害行為有關，然實為
原告為主張權利所必然伴隨之支出，尚難認原告上開交通
費用之支出，係因被告對原告傷害行為所致，自無從認定
兩者間存有相當因果關係。況本件傷害係於101年12月12
日發生，而原告所受傷勢並不影響其駕駛，已如前述，縱
原告所稱於事發後有20日看不見屬實，其於102年1月起，
當能自行駕車；而原告至檢察署或法院開庭，均係102年3
月以後，是其主張前往法院開庭均須另行搭乘計程車云云
，亦無理由。是以，尚難認為原告為前往開庭搭乘計程車
所支出之交通費用4,200元，為被告之侵權行為所受之損
害，而得向被告請求賠償。因此，此部分之主張，亦不能
准許。
⒌慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦
為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟
非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照
）。原告因被告之傷害行為受有臉挫傷、雙膝磨損或擦傷
等傷害，已如前述，於其身心必因而承受相當之痛苦，則
原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上
之損失，自屬有據。經查，原告係00年0月生，國中畢業
，目前擔任計程車司機，每日約有收入1千多元，101年度
營利所得為5,990元，財產總額0元，名下除汽車1輛外，
並無其他財產，此有原告之稅務電子閘門財產所得調件明
細表1份附卷（見本院卷第10-11頁）可憑；被告51年2月
生，大學畢業，已經退休，有房子收取租金，收入情形不
明，101年度有報稅之薪資所得為0元，名下除有汽車3輛
外，並無其他財產，財產總額為0元，此有被告稅務電子
閘門財產所得調件明細表1份在卷（見本院卷第13-14頁）
可參。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力
，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原
告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，核屬過高，應以
30,000元為適宜，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
⒋綜上所陳，原告得請求被告賠償之數額為精神慰撫金3萬
元，合計為30,000元。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
30,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，尚屬無
據，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就
原告勝訴部分依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條
第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為
假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併
此敘明。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明
。又本件原告係於刑事訴訟程序中，提起附帶民事訴訟，並
經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送本
院民事庭審理，依同條第2項之規定，固免納裁判費。惟本
件審理中，原告因被告應為送達處所不明，聲請公示送達，
而支出登載公報新聞紙費900元，經核本件原告之請求一部
有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴請求之金額與其經
駁回部分金額之比例及利害關係，認訴訟費用由被告負擔十
分之一，其餘訴訟費用由原告負擔為適當，爰確定訴訟費用
之負擔如主文第三項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年8月5日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國103年8月5日
書記官楊宗倫