裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第693號民事判決
裁判日期：民國91年07月31日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年婚字第六九三號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣兩造結婚已逾二十年，未育任何子女，婚後夫妻感情融洽，未料被告自六十九年間離家後，迄今未曾返家，亦未與原告聯絡，經原告找尋多年均無所獲，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又被告已超過二十年未與原告共同生活，夫妻感情形同陌路，婚姻有名無實，原告無法與被告繼續維持婚姻關係，已無繼續維持系爭婚姻必要，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項擇一請求離婚。
三、證據：提出戶籍謄本為證，並聲請詢問證人 李恩堂 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又婚姻存續之目的，乃在於夫妻雙方為經營對等人格者間之婚姻共同生活，冀求夫妻關係之圓滿。
查原告主張兩造現婚姻關係存續中，然已分居達二十年有餘之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且經證人李恩堂到庭證稱：「我常常到原告家去，我在六十九年左右看過被告，最近都沒有再看到被告了，被告沒有在原告家，二十多年了都沒有，原告都自己壹個人，原告有一個女兒，已經結婚了。」等語（見本院九十一年六月十一日言詞辯論筆錄），準此，系爭婚姻因兩造業已分居二十年而生破綻，且未見兩造有為經營對等人格間之共同生活，復求夫妻關係圓滿之努力，參照首揭說明，原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由等語，尚堪採信，而該狀態非應由原告一方負責，是其請求與被告離婚，與法相合，應予准許。至原告另主張之民法第一千零五十二條第一項第五款之離婚是由，則無庸予以審酌，併此敘明。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十一年七月三十一日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官楊智守右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提出上訴者，須於送達後十日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國九十一年七月三十一日~B法院書記官林孝聰