高雄簡易庭98年度雄簡字第3187號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度雄簡字第3187號
原　　　告　丙○○
被　　　告　花園大廈管理委員會
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間請求給付修繕費事件，於民國98年11月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及自民國九十八年十月三十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。本
件原告原依督促程序以本院98年度司促字第13832號支付命
令請求被告給付新臺幣（下同）200,000元，及自支付命令
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，經被告於法定期間內提起異議，依上開條文規定，以原告
聲請支付命令之聲請視為起訴，聲請內容即為原告應受判決
事項之聲明，先予敘明。
二、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○街○○號14樓建
物即大樓頂樓樓層之所有權人，為花園大廈大樓（下稱系爭
大樓）之區分所有權人，因大樓共用之頂樓屋頂平臺（下稱
系爭屋頂平臺）有滲水問題，依公寓大廈管理條例（下稱管
理條例）第10條第2項規定，自應由被告負責修繕，不得以
區分所有權人之決議變更改由原告負擔二分之一之修繕費用
，就滲水部分原先預估之修繕費用計200,000元，今原告已
於民國98年10月僱工代為修繕完畢，並於該月月底實際支出
修繕費用22,000元，爰提起本件訴訟，依法請求被告給付修
繕費用及自支付命令送達之翌日即98年3月31日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息等語，並聲明：被告應
給付原告200,000元，及自98年3月31日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：系爭大樓之區分所有權人會議於98年7月5日決
議，頂樓防水止漏工程之修繕費用，均由頂樓住戶與被告各
自負擔二分之一，故被告僅願負擔二分之一之修繕費用等語
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實
㈠原告為系爭大樓之頂樓住戶。
㈡系爭屋頂平臺滲水部分屬大樓之共用部分，原告已於98年10
月底僱工修繕完畢，支出修繕費用22,000元。
㈢系爭大樓之區分所有權人會議於98年7月5日決議，頂樓之
防水止漏工程修繕費用，由頂樓住戶與被告各自負擔二分之
一。
五、得心證之理由：
㈠公寓大廈管理條例第10條第2項規定：「共用部分、約定共
用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為
之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應
有部分比例分擔之。」準此，公寓大廈共用部分之修繕維護
應由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付
或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。依上揭
規定，系爭大樓之屋頂平臺滲水部分屬共用部分，為兩造所
不爭執，依上開條文規定，自應由被告負責修繕，要屬無疑
。
㈡其次，未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理
應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之
；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，
或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，
或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第
176條第1項亦有明文。本件原告業已僱工代被告修繕系爭
屋頂平臺，原告雖未受被告之委任，依上揭所述，系爭屋頂
平臺滲水問題本應由被告負責修繕，被告亦願修繕，僅就修
繕費用抗辯應由原告負擔二分之一，可認原告所為自屬有利
於被告且不違反被告明示之意思，原告即可請求被告償還必
要之修繕費用22,000元，及自實際支付日即98年10月31日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告就此範
圍主張，即屬有據。
㈢本件被告雖抗辯區分所有權人會議決議修繕費用應由頂樓住
戶與被告各自負擔二分之一云云，惟按權利之行使，不得違
反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義
務，應依誠實及信用方法，民法第148條規定甚明；又民法
第56條第2項規定：「總會決議之內容違反法令或章程者，
無效」。區分所有權人會議之決議內容，違公寓大廈管理條
例或住戶規約之法律效果，公寓大廈管理條例未有明文規定
，惟區分所有權人會議乃全體區分所有權人組成之最高意思
機關，主要係為區分所有建物內各區分所有權人之利害關係
事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人意思表示一致之
行為而發生一定私法上之效力，其性質與民法社團總會相同
，法理上自得援用民法有關社團總會決議之相關規定，而類
推適用民法第56條之規定。上開管理條例第10條第2項業已
明定公寓大廈共用部分之修繕維護應由管理負責人或管理委
員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共
有之應有部分比例分擔之，衡以管理條例第12條規定「專有
部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同
壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但修繕費
係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權
人負擔。」，亦以所有權及使用情形之歸屬，作為修繕費用
分擔依據，則系爭屋頂平臺既屬全體區分所有權人均可分享
使用之區域，倘有滲水情形，自應由全體區分所有權人之最
高意思執行機關即被告負修繕之責，方屬公允；管理條例雖
賦予區分所有權人會議自治管理社區之精神，法院原則不宜
就區分所有權人會議決議之妥當性涉入判斷，惟如有權利濫
用或顯失公平之情形者，自應就決議有無效予以認定。系爭
大樓之區分所有權人會議決議修繕費用應由頂樓住戶及被告
各自負擔二分之一，致頂樓住戶僅因居住樓層位置，不問滲
水原因，均須負擔二分之一之修繕費用，實有違公平原則，
有權利濫用之情，該決議自屬無效，被告所辯，洵屬無理。
㈣從而，原告請求被告給付22,000元，及自98年10月31日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　19　　日
　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　書　記　官吳雅琪