臺灣高雄地方法院民事簡易判決 98年度雄簡字第3093號
原 告 銘墅空間設計有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁玉雯 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付報酬金事件，本院於民國98年11月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟陸佰伍拾捌元，及自民國九
十八年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息；原告並應於被告給付其中新臺幣貳仟壹佰貳拾玖元之同時
交付如附表二所示之物品予被告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國97年9月13日就被告所有座落於
台南縣永康市○○路○○號5樓之2房屋（下稱系爭房屋）成
立委託設計及承攬合約（下稱系爭合約），約定承攬總金額
為新台幣（下同）724,000元，又於同年10月間兩造另口頭
協議追加、變更部分工程，被告並應增加給付工程款35,627
元，另增加廚具部分工程130,687元，燈具依實際施做情況
計價，再追加油漆工程99,000元，嗣原告就已完成部分之工
程請款，詎被告卻以手頭不方便為由遲延付款，原告乃再交
付請款單請被告依約於19日付款，惟被告屆期仍未支付，原
告乃於同年11月20日停工，詎被告竟於同年月24日寄發E-MA
IL指摘原告施做之工程有瑕疵而拒絕付款，原告乃委請律師
寄發存證信函請被告付款以利復工，惟被告竟即向消費者保
護官申訴原告未經同意施工及浮報價格，表示終止契約並僅
願給付14萬元，然原告在被告終止契約前已施做完成之工程
項目及已訂購之材料仍應由被告負擔，而本件因被告遲延並
拒絕付款，原告亦以起訴狀之送達做為終止契約之意思表示
，並依民法第511條及系爭合約第6條㈩第三項之規定請求
被告支付如附表一所示已完成之工程項目及已訂購之材料費
用（被告給付該部分費用後，原告同意同時交付已訂製完成
之材料）等語。並聲明：被告應給付原告325,888元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：兩造固有簽署系爭合約，然原告所提出之合約
書與伊所持者部分不符，不無竄改之疑，且原告提列之多項
工程項目價格明顯高於市價，原告就系爭房屋之天花板設計
不良，冷氣孔比例明顯不當而有瑕疵，另原告設計之走道燈
之開關竟設置於房屋最內側，設置位置亦有不當，且原告裝
設之開關面板更屬舊品而與原先建商所提供之面板材質不符
有瑕疵，而原告所指如附表一所示之廚具工程部分，現場欠
缺餐盤置物架及應贈送之廚房水龍頭，故實際金額應僅有91
,102元，燈具部分依現場清點數量應為25,154元，油漆工程
部分尚有收尾階段工程尚未施做，至少應扣款19,000元，至
於所謂之其他追加工程款及玻璃追加工程款部分之工程，原
告開價亦屬過高，而原告工程既未完成，自無權請求如附表
一所示之合約工程餘款等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於97年9月13日就系爭房屋之裝修工程簽訂系爭合約，
約定工程總價款為724,000元，款項分期給付，給付方式如
下：⑴定金36,200元；⑵開工款72,400元；⑶純木作天花板
型式架構完成時給付144,800元；⑷純木作項目粗底或雛型
大致成型達60％時給付144,800元；⑸純木作完成預備進行
油漆工程時給付108,600元；⑹油漆工程完成預備進行其他
項目工程時給付108,600元；⑺其他項目工程完成（如玻璃
、燈具、壁紙等）時給付72,400元；⑻驗收合格日起3日內
給付尾款36,200元。被告業已給付⑴至⑹期之工程款共計61
5,400元。
㈡兩造另於97年10月間口頭協議追加、變更部分工程，第一次
追加工程部分工程款為35,627元，此部分款項被告業於97年
10月31日給付完畢。另被告追加廚具部分工程，約定工程總
價為130,687元，油漆工程總價為99,000元，燈具工程部分
則依實際施做情況計價。
四、本院就兩造必要爭點所為之判斷：
㈠按私法自治為我國民法所賴以建立之基本原則，非有意思表
示不自由，或有其他違反強制規定、社會善良風俗及違反誠
信原則等之情形，國家對於當事人依其自由意思所為之表示
，並無任加干涉之權力；蓋信守承諾、遵守契約，為私法自
治之礎石。是就當事人基於平等地位、自主決定所締結之契
約內容，自不容當事人任意推翻，此乃私法自治、契約自由
原則之體現。本件被告辯稱原告所列工程項目價格高於市價
，並不合理云云，惟此為原告所否認，而兩造前既已就施工
項目、價格達成一致之合意，始簽署系爭合約，及追加、變
更工程，則基於契約自由原則，被告自不得於事後又以契約
價格高於市價為由要求減免款項，是被告上開所辯並無可採
。至被告雖質疑原告提出之系爭合約與其所持之合約有部分
未蓋騎縫章及合約第12頁手寫字體部分之記載不同，然被告
並不否認契約文件內容之真正，是契約有無印蓋騎縫章，並
不影響其契約之效力，而兩造所提出之系爭合約第12頁，其
上之手寫字跡位置雖有不同，然在未以複寫紙複寫之情況下
，手寫字跡位置，本難完全相符，且細繹兩造所提出之二份
契約其內容並無二致，是二份契約手寫文字位置之不同亦與
系爭合約之效力無涉，附此敘明。
㈡次按，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承
攬人因契約終止而生之損害。民法第511條定有明文。又被
告於97年12月10日兩造協調時，業已為終止系爭合約之意思
表示，原告亦以起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示，
此為兩造所不爭執，是系爭合約既已告終止，承攬人在終止
之前若有施做工程而未獲給付，自得依法請求已完成部分之
報酬，至被告若認原告所施做之工程有瑕疵，依據民事訴訟
法第277條前段規定，被告自應就此瑕疵之事實擔負舉證責
任。
㈢本件原告主張於契約終止前已完成如附表一所示之工程項目
（含已訂製之材料費），被告則辯稱附表一編號一所示之款
項應為工程全部完成後始可請領，而附表一編號二未提供餐
盤置物架及應贈送之廚房水龍頭，且附表一編號四之油漆部
分尚未完工，附表一編號五、六工程則未施做，均應扣除；
現場並有天花板設計不良，冷氣孔比例明顯不當而有瑕疵，
走道燈開關設置位置不當，且裝設之開關面板與原先建商所
提供之面板材質不符之瑕疵云云。查：
⒈附表一編號六部分：此部分依原告所提出之明細表資料乃包
含客廳展示櫃明鏡（1,120元）、客廳展示櫃10mm玻璃層板
（1,540元）、餐廳電器收納櫃明鏡（270元）、琴房懸吊
書櫃明鏡（563元）、書房高書櫃明鏡（563元）5項工程
，原告主張上開工作項目除客廳展示櫃明鏡、客廳展示櫃10
mm玻璃層板已施做完畢外，其餘部分已訂製尚未安裝，於被
告給付該部分費用後，其同意交付等語，而被告則表示客廳
展示櫃明鏡雖有施做但價錢太高，客廳展示櫃之玻璃層板並
未施做，琴房之應係霧鏡而非明鏡云云。惟依兩造履約之過
程及一般裝潢承攬過程而觀，原告於施做前，應會先向業主
即被告報價並經同意後，始會進行該項工程之作業，且被告
於此並未提出客觀事證證明原告報價確實過高，而基於私法
自治原則，被告自無在與原告已達成價格及工作內容之合意
後，又任意推翻指稱價格過高之理，是其上開所辯，並無可
採。又客廳展示櫃10mm玻璃層板業已施做完畢，此有原告提
呈之照片1幅可證，並經本院現場勘驗無訛，被告指稱尚未
施做，顯有誤會。再者，系爭房屋之裝潢有關鏡片部分均係
明鏡之造型，基於裝潢之整體一致性，原告主張琴房之鏡子
亦為明鏡乙節堪以採信。綜上，原告既已施做客廳展示櫃明
鏡、客廳展示櫃10mm玻璃層板，且已就系爭工程專門訂製餐
廳電器收納櫃明鏡、琴房懸吊書櫃明鏡、書房高書櫃明鏡等
材料，其自得依約及承攬關係請求此部分之工程款，並於被
告交付如附表二編號二至四總計1,103元之款項後，將附表
二編號二至四所示物品交付被告。
⒉附表一編號五部分：此部分依原告所提之明細表資料乃包括
浴室門片、門框及薄砂紙工程，而被告並不否認此部分業已
施做，惟辯稱價格太高云云（本院卷第112頁），然揆諸前
揭說明，此部分既經原告報價、被告接受後施做，被告自無
事後翻異之理，原告既已施做此部分工程，其請求此部分工
程款自為有理由。
⒊附表一編號四部分：被告指稱油漆工程尚有收尾階段尚未施
做，至少應扣款19,000元云云，此為原告所否認。證人即負
責系爭房屋油漆工作之師傅 張鎮文 於本院審理中結證稱：伊
在木工完成後進場施工，現場要改顏色，所以重新上漆，伊
已全部做完，補漆的動作也已完成，伊約施做一週，一般油
漆工程在沒有工班要進場時，就算完成，通常伊會在現場留
漆，如果搬運家具有刮傷時，看是業主要自己補，還是叫伊
在去義務補一下，本件工程，伊最後補漆完後，即無工班要
進場，現場有一些玻璃未安裝，並不會影響油漆工程，而本
件設計師或業主並未約定要做批土工程，因為批土價格會變
動調高工程款，批土是為讓牆壁平整等語（本院卷第167、
168頁），佐以被告業已依約給付第6期款項即「油漆工程
完成」預備進行其他項目工程時之工程款108,600元，且經
本院現場勘查，系爭房屋之油漆亦確已全部粉刷完成，證人
張鎮文前揭證述內容應與事實相符而為可採，被告指稱油漆
工程尚未完成云云並非可採。而被告雖辯稱琴房之天花板油
漆後仍不平整云云，經本院現場勘查，琴房之天花板固確有
不平整之情形，惟本件油漆工程僅係更改顏色，並不進行批
土整平之工程，此據證人張鎮文證述明確，而現場天花板不
平整之現象並非因所漆繪之油漆厚薄不一所致，而係天花板
本身水泥未塗抹平整，需以批土方式修補，此據證人即本件
工程設計師 黃俊源 於本院審理中結證明確（本院卷第175頁
），參酌證人張鎮文為專業油漆師傅，應無漆繪油漆厚薄不
一如此明顯瑕疵之理，且現場牆面及其他區域之天花板均無
如琴房天花板不平整之情況，是證人黃俊源稱需以批土方式
整平之語應堪採信，而本件工程既不含批土工程，此天花板
不平整之情自難歸責於原告。本件油漆工程既已完成，被告
又未能舉證證明有何瑕疵應由原告負責，則原告請求被告給
付全部之工程款99,000元，自有理由。
⒋附表一編號三部分：依現場已完成之燈具工程部分，原告就
此部分僅請款25,144元，尚低於被告自認應有之工程款25,1
54元，是原告此部分之請求，亦為有理由。
⒌附表一編號二部分：被告辯稱現場欠缺餐盤置物架及應贈送
之廚房水龍頭，實際金額應僅有91,102元云云，而原告坦承
尚未安裝餐盤置物架，惟已訂製完成，於被告給付該項價款
時交付，並提出餐盤置物架之照片1紙為證，是其請求此部
分價款，核屬有據。又被告以系爭合約第12頁附註說明之記
載辯稱水龍頭為原告所同意贈送，不應計費，惟此為原告所
否認，並稱該記載係指浴室之水龍頭而非廚房之水龍頭等語
，而觀卷附被告所提出之系爭合約附註說明1.2.乃記載「浴
室（主臥）淋浴拉門一字型～乙方提供2-3組選擇、公司贈
馬桶、浴室門＊1公司贈、短腳臉盆鏡框公司贈」、「蓮蓬
頭1只公司贈、水龍頭公司贈」等語、原告所提出之合約就
此則記載「浴室（主臥）淋浴拉門一字型～乙方提供2-3組
選擇、公司贈馬桶、浴室門＊1公司贈、短腳臉盆公司贈」
、「蓮蓬頭1只及水龍頭1只公司贈」等語，是就其記載之
前後語句均係針對浴室配件而為，且附註說明欄位之其他記
載亦無與廚具配備相關之記載，是原告主張附註說明所指之
水龍頭係指浴室水龍頭而非廚房水龍頭乙情，亦堪採信，且
原告嗣亦確有贈送浴室水龍頭，此為被告所不爭執，則被告
辯稱廚房水龍頭係贈送者云云，自非可採。是原告自得請求
其已施工完成部分之工程款。
⒍附表一編號一部分：此部分依原告所指為系爭合約所定第7
、8期之工程尾款，而被告則辯稱此部分應為全部工程完成
後之款項，系爭工程既未全部完工，原告自無此部分之請求
權云云，惟系爭房屋除附表二所示物品已訂製尚未裝設外，
餐廳電器櫃尚未裝設3片層板、鞋櫃上方則未放置玻璃、書
房牆壁中央則有一片尚未施工完成之壁板，除此外之裝潢工
程大致已完成，此經本院現場勘驗無訛，佐以原告於97年11
月17日向被告提出之請款單中已包含第7期油漆工程完成後
之其他項目工程款（本院卷第47頁），是原告稱系爭工程已
至完工收尾階段，自屬可採，則原告據以請求第7期之款項
，自非無據。又上開未施做之部分除餐廳電器櫃內之層板應
在系爭合約之範圍內外，鞋櫃上方之玻璃及書房牆壁中央之
壁板，並未列於原合約之報價項目表內（本院卷第25頁），
此有系爭合約在卷可參，原告亦陳稱此部分為追加範圍，未
在請求範圍內，被告雖辯稱此應包含在估價單之壁紙項目內
云云，然觀諸前揭項目表依序自玄關、客廳、餐廳、琴房、
臥室、書房報價，而壁紙部分分列於客廳及臥室部分，書房
項下並無此壁紙之記載，是被告所述尚乏依據，而此部分既
為業主追加之部分，原告亦未請求，則於審酌原告是否已完
成系爭合約之工作內容時，此部分自無庸予以審酌。另系爭
工程業經終止，自無可能期待被告驗收後付款，而第8期之
驗收款原為整體工程款之一部，屬承攬人之報酬之一，原告
既已依約完成大部分之裝潢工程，自得請求扣除未施做部分
即清潔費12,000元後之款項。又餐廳電器櫃之3片層板尚未
施做，原告亦未提出此部分層板已訂製僅係尚未交付之證據
，而此既為原合約承作範圍之一部，因被告終止契約而無須
製作，原告因此減省此部分之工作，自應予以扣減，爰審酌
系爭電器櫃之製作價格為10,500元（本院卷第25頁裝潢總工
程項目表參照），而3片層板約佔電器櫃整體之1/3，應予
扣減3,500元（10500×1/3＝3500），故原告此部分得請
求之款項為93,100元（00000-0000＝93100）。
⒎就被告主張系爭工程之瑕疵部分：⑴被告固辯稱臥室天花板
與冷氣口比例不當云云，惟證人即現場木工師傅 黃桓彬 於本
院審理中證稱：圖面原先未配置冷氣，後來是冷氣承包商到
現場講位置和尺寸後，才決定的，現場原未留置窗型冷氣口
，伊拿到圖面後跟設計師說，設計師去跟業主講，冷氣師傅
來了才改的，當時天花板還沒有做，改了後才開始施做，做
了後就沒再改了，原來圖面未設置冷氣口，故天花板比較小
，後來因要裝冷氣口影響造型，改的天花板比較大，用的料
會比較多，冷氣師傅是業主找來的，業主本人也在場，當時
冷氣師傅告訴伊等要留多少寬度，業主在場也有聽到，伊等
後來做出來的也符合冷氣師傅說的標準，但業主還是反應說
太大了，當時設計師有跟他解釋，業主當場也說好，後來就
沒再改冷氣口，天花板是設計師和業主溝通後 伊依 設計師指
示做的等語（本院卷第170至172頁），證人黃俊源則證稱
：伊等有與被告找來之冷氣師傅現場談論有關冷氣位置尺寸
、迴風口問題，過程中被告均在場，冷氣師傅說冷氣口不可
以小於50，所以現場預留之空間不低於50，因為設計要依據
現場配置，加上冷氣口後，天花板一定會內縮，除非變更天
花板設計，但業主並不同意，故在不變更既有之設計下，伊
只能做調整等語（本院卷第174頁），二人所述大致相符，
足見現場之冷氣口尺寸確實符合被告委任之冷氣師傅所要求
之尺寸，而此與現場天花板對比後是否有比例不當之虞，因
被告所選用之冷氣及其所需之冷氣口為固定之尺寸，而僅能
變更天花板之設計，被告既不同意原告變更天花板之設計，
而同意原告依圖樣施做，縱日後確有比例不當之問題，此亦
無法歸責於原告，況於此所謂之瑕疵，依據民法第492條之
規定應係指承攬人所完成之工作未具備約定之品質，及減少
或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵而言，系爭冷氣
口與天花板大小比例縱有不當，亦僅係屬美觀問題，此亦因
個人主觀意見而有不同，尚無因此使其減少或滅失價值或不
適於通常或約定使用之品質，自難認係屬瑕疵。⑵原告並未
更改原建商所設置之走道開關設置位置，若欲更改走道開關
位置需打鑿牆面，而系爭合約並不含牆面打鑿，且現場係屬
矽酸鈣板之輕隔間，若欲打鑿，整個牆面需更換，成本要提
高，業主並不同意，此據證人黃俊源證述在卷（本院卷第17
5頁），而系爭工程約定「水電工程應以現場實際情況以判
斷施工之可行性為準。水電工程施工內容為木作裝潢拉線及
配置回路及木作裝潢燈組安裝，但不含牆面打鑿或主燈安裝
」等語（本院卷第24頁），被告亦不否認走道開關設置位置
為原建商留設之位置，且無法提出得以不打鑿牆面之方式更
改走道開關位置之方法，其辯稱走道開關位置係原告設置不
當云云，自非可採。⑶又被告辯稱原告更換之開關面板與原
先建商所提供之面板材質不符，然其並無法提供原建商所提
供之面板型號、材質以供查證、比對，是其指稱原告有未提
供相同面板材質之瑕疵云云，尚乏依據。
⒏綜上，原告依據系爭合約得請求已完成部分之款項為322,65
8元（93100＋95128＋25144＋99000＋6230＋4056＝32
2658），此部分之請求為有理由，應予准許；逾此範圍外則
無依據，應予駁回，並應於被告給付其中之款項2,129元時
交付如附表二所示之物品予被告。
五、原告 陳明 願供擔保聲請准予假執行，惟本件係屬民事訴訟法
第427條第1項至第4項適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使本
院為上開職權發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因
訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條
，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
書記官王聖源
附表一：
┌──┬───────┬─────┬──────────┐
│項次│項目│尚餘款項│備註│
├──┼───────┼─────┼──────────┤
│一│合約工程款項│96,600元│合約總價724,000元，│
││││已收取615,400元，扣│
││││除未施作之清潔費12,0│
││││00元，尚餘前開數額。│
├──┼───────┼─────┼──────────┤
│二│廚具工程款│95,128元│合約總價130,678元，│
││││扣除尚未安裝之林內熱│
││││水器7,550元、聲寶電│
││││解水22,000元，烤漆玻│
││││璃6,000元，尚餘前開│
││││數額。│
├──┼───────┼─────┼──────────┤
│三│燈具工程款│25,144元││
├──┼───────┼─────┼──────────┤
│四│油漆工程款│99,000元││
├──┼───────┼─────┼──────────┤
│五│其他追加工程款│6,230元││
││（含浴室門片、│││
││門框、薄砂紙）│││
├──┼───────┼─────┼──────────┤
│六│玻璃追加工程款│4,056元│餐廳電器收納櫃-明鏡│
││（含客廳展示櫃││270元、琴房懸吊書櫃│
││-明鏡、客廳展││-明鏡563元、書房高│
││示櫃-10mm玻璃││書櫃-明鏡563元部分│
││層板、餐廳電器││已訂製，尚未施做。│
││收納櫃-明鏡、│││
││琴房懸吊書櫃-│││
││明鏡、書房高書│││
││櫃-明鏡）│││
├──┼───────┼─────┼──────────┤
│總計││326,158元││
└──┴───────┴─────┴──────────┘
附表二：
┌──┬───────┬─────┬──────┐
│項次│項目│價格│備註│
├──┼───────┼─────┼──────┤
│一│廚房餐盤置物架│1,026元││
├──┼───────┼─────┼──────┤
│二│餐廳電器收納櫃│270元│W58CM×│
││之明鏡││H105CM│
├──┼───────┼─────┼──────┤
│三│琴房懸吊書櫃之│270元│W68CM×H76CM│
││明鏡│││
├──┼───────┼─────┼──────┤
│四│書房高書櫃之明│563元│W55CM×H60CM│
││鏡│││
└──┴───────┴─────┴──────┘