臺灣花蓮地方法院106年度花原交簡字第578號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年花原交簡字第578號刑事判決

裁判日期：民國106年09月12日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決106年度花原交簡字第578號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告余志宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(106年度速偵字第1309號)，本院判決如下：
主文余志宏駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、前科紀錄：余志宏前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以95年度桃交簡字第1904號簡易判決判處罰金新臺幣(下同)30,000元確定；復因公共危險案件，經臺灣臺東地方法院以98年度東交簡字第413號簡易判決判處有期徒刑3月確定；又因公共危險案件，經本院以104年度原花交簡字第582號簡易判決判處有期徒刑5月確定，於民國104年10月8日易科罰金執行完畢。
二、犯罪事實：詎其猶不知悔改，於106年7月27日晚間7時許起至同日晚間8時許止，在花蓮縣花蓮市○○路上某檳榔攤內飲用啤酒10瓶後，未待體內酒精成分消退，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，迄於同日晚間9時15分許，行經同市○○○○道與國興一街交岔路口時，因行車沿路鳴按喇叭且有不穩及轉彎未打方向燈等情，為警攔查，發現其身上酒味濃厚，經警確認其飲酒後已逾15分鐘，於同日晚間9時28分許，在同市○○○街○○○號前，對其施以呼氣酒精濃度測試，測得數值為每公升1.06毫克，而悉上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
三、認定犯罪事實所憑之證據：
(一)被告余志宏於警詢及偵訊中之自白；
(二)員警偵查報告書、酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局酒後駕車執法，民眾權益告知表、證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份。
四、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告有如前科紀錄欄所載科刑及執畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告有前揭酒駕之判罪處刑紀錄(見前開被告前案紀錄表)，素行甚劣，亦可徵其對於酒後不能騎車及酒醉騎車之危險性，應有相當之認識；又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之濃度達到每公升0.5毫克時，其反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考、個性及行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚且導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已至神智不清，反射減低及呼吸抑制等情，業經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8月5日(88)北總內字第26868號函說明綦詳，而被告經警所測得之呼氣酒精濃度為每公升1.06毫克，足徵其應有步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰等情，顯見其已不適合駕駛動力交通工具於道路上；而其於本案，酒後未待體內酒精成分消退，仍不知警惕，心存僥倖騎車上路，已嚴重危害行車安全，幸未肇生事故，然所為實無可取，應予譴責非難；兼衡其所騎乘普通重型機車車種、經警所測得其呼氣所含酒精濃度高達每公升1.06毫克、犯後坦認犯行之態度、大學肄業之教育及智識程度、小康、業工及月入約2萬餘元、尚須扶養父母之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、當事人如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國106年9月12日
花蓮簡易庭法官顏維助上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國106年9月12日
書記官翁昇德附錄本案論罪科刑條文：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。