裁判字號：臺灣臺中地方法院88年重訴字第633號民事判決
裁判日期：民國89年03月07日
裁判案由：清償債務
臺灣臺中地方法院民事判決八十八年度重訴字第六三三號
原告京華證券股份
有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○訴訟代理人 張績寶 律師
張繼準 律師右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣陸佰參拾陸萬陸仟壹佰零伍元，及自民國八十八年三月七日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰拾貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣陸佰參拾陸萬陸仟壹佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：被告於民國八十七年十月九日，以融資方式，買進美式傢俱股票二百張（即二十萬張），共計向原告融資新台幣（下同）七百四十四萬元。因被告所提供之擔保品（即上開股票）股價大跌。經原告依約催告被告補足差額，被告均置之不理。原告依約於八十八年三月一日處分上開擔保品，扣除手續費及交易稅後，尚不足受償六百三十六萬六千一百零五元。為此，訴請被告給付融資借款六百三十六萬六千一百零五元，及自支付命令送達翌日起之法定遲延利息。
三、對被告抗辯所為之陳述：
（一）被告委託原告以融資方式，買進上開股票後，即由伊於台中商業銀行員林分行（以下簡稱台中商銀）開立之存款戶，匯交四成自備款四百九十七萬七千四百三十元。足證被告確有委託原告以融資方式，買進上開股票，否則又何須匯付原告上開四成融資自備款。
（二）依被告於台中商銀存款戶之其他交易，亦足認被告確有使用該存款帳戶，伊辯稱遭盜用云云，顯屬無據。
（三）原告確有依約寄發股票買賣交易紀錄對帳單予被告。被告係於成交日（八十七年十月九日）後之八十八年一月十八日，始向提原告提出異議，已過錄音帶之保存期限（二個月），故原告早已將錄音帶銷毀。況錄音帶僅係被告委託買進上開股票之佐證之一，非謂錄音帶不存在，即得認被告未曾委託原告，買進上開股票。
四、證據：提出融資融券契約書、交割憑單、催繳通知書、對帳單、操作辦法、追繳令清冊、公司執照、民事判決、受託契約準則、買賣有價證券手冊、同意書、營業細則、管理辦法各一紙，及被告開立股票買賣戶文件一份為證。並聲請向台中商銀調取被告存款戶之開戶資料及交易紀錄。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、陳述：
（一）被告固有於買賣股票開戶申請書上簽名，惟印章則非被告所蓋，應由原告舉證印章之真正。因原告未依規定完成開戶審核程序，故原告應尚未完成開戶手續，自不得委託買賣股票。
（二）被告從未委託原告，以融資方式，買進上開股票。應由原告就被告有委託買進股票之事實，負舉證責任。
（三）被告固有於台中商銀開立存款戶，但該存款帳戶遭人盜用。該存款帳戶八十七年十月十三日，所匯予原告之四百九十七萬七千四百三十元，並非被告所為。
（四）因原告未依約寄買賣股票交易對帳單予被告，使被告無從得知，遭人冒名買進股票。倘原告有依約通知被告，被告定會即時提出異議，即有委託之電話錄音帶可供查證。端因原告未依約，善盡通知之義務，致使錄音帶未加保存，以供查證。係原告故意遲誤二個月，於錄音帶銷毀後，始通知被告有買進上開股票，自應由原告證明被告確有委託買進股票，而非由被告舉證遭人冒名買進股票。
（五）原告依約須先處分擔保品，如有不足，始得向被告催告補足差額。今原告卻先催告補足差額，才處分擔保品，原告有違契約之約定。是原告應不得依約向被告求償。
三、證據：提出存證信函、應行記載事項準則、函、民事判決各一紙為證。理由
一、原告主張：被告於八十七年十月九日，以融資方式，買進美式傢俱股票，共計向原告融資七百四十四萬元。因被告所提供之擔保品（即上開股票）股價大跌。經原告依約催告被告補足差額，被告均置之不理。原告依約於八十八年三月一日，處分上開擔保品，扣除手續費及交易稅後，尚不足受償六百三十六萬六千一百零五元。為此，訴請被告給付融資借款六百三十六萬六千一百零五元，及自支付命令送達翌日起之法定遲延利息。被告則以：（一）因原告未依規定完成審核程序，故原告應尚未完成開戶手續。（二）被告從未委託原告，以融資方式，買進上開股票。應由原告就被告有委託買進股票之事實，負舉證責任。（三）被告固有於台中商銀開立存款戶，但該存款帳戶遭人盜用。該存款帳戶八十七年十月十三日，所匯予原告之四百九十七萬七千四百三十元，並非被告所為。（四）因原告未依約寄買賣股票交易對帳單予被告，使被告無從得知，遭人冒名買進股票。係原告故意遲誤二個月，於錄音帶銷毀後，始通知被告有買進上開股票，自應由原告證明被告確有委託買進股票，而非由被告舉證遭人冒名買進股票。（五）原告依約須先處分擔保品，才得向被告催告補足差額。今原告卻先催告補足差額，才處分擔保品，原告有違契約之約定。是原告應不得依約向被告求償等情置辯。
二、原告主張之右揭事實，已據其提出融資融券契約書、交割憑單、催繳通知書、對帳單、操作辦法、追繳令清冊、公司執照、民事判決、受託契約準則、買賣有價證券手冊、同意書、營業細則、管理辦法各一紙，及被告開立股票買賣戶文件一份為證，雖為被告所否認，並以前情置辯。惟查：（一）依契約自由原則，原告既已在融資買賣股票之開戶申請書上簽名，其自係已為該契約要約之意思表示，而被告復已同意被告之要約，而接受被告委託，融資買進上開股票，自堪認兩造之契約，業已因意思表示合致，而成立生效。至被告有無依規定，著實逐一審核，乃係另一問題，要與兩造業已成立「私法契約」之事實無礙。（二）再者，被告曾於八十七年十月十三日，由伊在台中商銀之存款戶，匯交原告四成之自備款四百九十七萬七千四百三十元，有台中商銀八十九年一月十八日 中員林 字第一六號函一紙在卷可稽。被告固抗辯：上開存款戶遭人盜用云云，但未就此變態事實，提出任何事證以實伊所述，依舉證責任分配之法則，自難信被告此部分所辯為真實。況且，被告上開台中商銀之存款戶，曾於八十七年十月六日，即曾匯入三百萬元，嗣分批轉帳匯出，再於同年月十三日，先後以轉帳匯入、匯出四百九十七萬七千四百三十元。衡以常情，個人之存款戶遭人匯入大筆款項，該存款戶或有可能不知情。但被告上開台中商銀存款戶，既係由伊所開立，則要從被告之上開存款戶匯出款項，非由被告以伊開戶之印章或簽名為之，無法完成。顯見被告辯稱：係他人冒用伊名義，匯付原告四成融資自備款云云，實與常情有悖，難予採信。（三）進者，倘被告未曾委託原告以融資方式，買進上開股票，則伊又為何會如此巧合地，匯付原告四成融資自備款四百九十七萬七千四百三十元？綜上等情，自堪信原告主張原告曾於右揭時地，委託其以融資方式，買進上開股票之事實為真實。至原告固無法提出被告委託買賣上開股票之錄音帶，惟該錄音帶僅係證據方法之一，非謂無此錄音帶，被告即無委託買進上開股票。（四）又原告依約通知被告補足差額後，因被告所提之擔保品（即上開股票）業經公告停止交易，原告當時自從處分該擔保品。嗣後，原告於上開股票經公告恢復交易後，即行處分該擔保品。由是以觀，被告抗辯：原告未先處分擔保品，即行催告補足差額，有違契約約定云云，同不足採。
三、綜上所述，被告所辯，均無可取。從而，原告依消借貸之法律關係，請求被告給付融資借款六百三十六萬六千一百零五元，及自八十八年三月七日（即支付命令送達翌日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，茲各酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已明，兩造其餘之主張與舉證，經核均與本院前揭認定無礙，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中華民國八十九年三月七日
臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官唐敏寶唐敏寶右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年三月七日~B法院書記官