臺灣彰化地方法院89年度易字第134號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院89年易字第134號刑事判決

裁判日期：民國89年03月07日

裁判案由：侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決八十九年度易字第一三四號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第五五六二號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、公訴人認被告涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌，無非以告訴人甲○○○Ｔ．ＢＡＬＬＥＳＴＥＲＯＳ之指訴，及薪資及保管計算表、僱傭契約等影本為論據，訊據被告乙○○矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：伊僱傭告訴人乃係為照顧伊岳母，期間於八十七年六月二十四日起至八十七年九月止在員林，其後至八十八年二月十五日又搬移至台北縣三峽鎮，每月薪資為新台幣一萬五千八百元，並代扣稅款及儲蓄款計六千三百三十六元，因雙方未算清楚，且期間搬移二地致未能替其辦理定存等語。
三、按侵占罪，仍意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，為其成立要件，刑法第三百三十五條第一項定有明文。
四、經查：被告僱傭告訴人乃係為照顧其岳母，而其岳母在告訴人擔任看護期間，自八十七年六月廿四日起至八十七年九月止在彰化縣員林鎮，其後至八十八年三月十五日又搬移台北縣三峽鎮，先後在二地看顧，惟每月之薪資均照約支付，而應辦理存款之六千三百三十六元部分，因雙方未能會算清楚，至庭訊雙方見面時始結算完畢，並當庭支付等情，業據告訴人在庭陳述其明，揆諸上開說明，被告所為核與侵占罪之構成要件不符，而被告縱有不依約履行，乃屬民事債務不履行之問題，自難認被告有侵占之意圖，此外，復查無其他積極證據足認被告有何侵占之犯行，其被訴之犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳德芳到庭執行職務。
中華民國八十九年三月七日
台灣彰化地方法院刑事第一庭
法官葉榮郎右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
法院書記官吳金良中華民國八十九年三月九日