臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度店簡字第932號
原 告 林禹辰
被 告 方龍
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國101年11月
26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有本院一百零一年度司票字第一零 陸伍玖 號裁定所示
以原告為發票人、發票日期為民國一百零一年四月十一日、到期
日為民國一百零一年五月十日、票面金額為新台幣貳拾萬元之本
票債權對原告不存在。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告持有原告於民國101年4月11日所簽發、到期
日101年5月10日、票據號碼CH0000000號、票面金額新臺幣
（下同）200,000元之本票1紙（下稱系爭本票），並進而聲
請本票准予強制執行之民事裁定。惟系爭本票上之名字並非
原告所簽，指紋亦非伊所捺，地址也與原告之住址不同，且
伊為消防員，發票日當天伊24小時值班，根本不可能為簽發
本票之行為，伊不認識被告，也未有借貸行為，系爭本票應
係偽造，為此提起本訴等語。並聲明：確認被告持有本院10
1年度司票字第10659號裁定所示之本票債權對原告不存在。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳
述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
101年度司票字第10659號民事裁定，依票據法第121條、第2
9條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告主張系
爭本票之簽名非其所親簽，顯有排除負擔票據責任危險之必
要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固
定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在
票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判
例闡釋甚詳。又票據本身是否真實，即是否為發票人所作成
，應由執票人負證明之責，亦有最高法院50年台上字第1659
號判例意旨可參。故發票人否認本票上簽章之真正者，應由
執票人就本票上發票人簽章真正之事實，先負舉證責任。本
件原告否認簽發系爭本票，主張系爭本票係偽造，系爭本票
上之名字並非原告所簽，指紋亦非伊所捺，地址也與原告之
住址不同，發票日當日伊24小時值班，不可能為簽發本票之
行為等情，並提出101年4月11日票載發票日當天之臺北縣政
府消防局值班紀錄、新北市政府消防局人員出入及領用無線
電登記簿等件為證。且經本院依職權調閱本院101度司票字
第10659號本票裁定卷宗，依卷附之本票影本觀之，其上所
載發票人之地址「新北市○○區○○里○○路○段○○號3樓
」確與原告住所不符，且本院依本票上所載地址寄送本票裁
定亦因查無此址而遭退回等情，有原告之戶籍謄本、送達回
證等件附於上開卷內可稽，顯見本票上所載發票人之地址並
非真實。再者，經本院命原告當庭書寫「林禹辰、新北市○
○區○○里○○路○段○○號3樓、貳拾萬元整、Z000000000
」等字樣，與系爭本票發票人欄所載之「林禹辰」之簽名、
身分證字號、地址、票據金額之筆跡比對結果，二者筆劃特
徵及勾勒方式、組織型態，並不符合，實難認系爭本票發票
人欄「林禹辰」之簽名係原告所為。而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，並未
提出任何證據證明原告有簽發系爭本票，自難認系爭本票確
實為原告所簽發。
五、綜上所述，本件系爭本票上所載之地址既非真實，其上發票
人之簽名又與原告之筆跡不符，被告復未舉證證明系爭本票
確實為原告所簽發，從而，原告請求確認系爭本票之票據債
權對原告不存在，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費2,100元。
中華民國101年12月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月17日
書記官林欣慧