臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 中國國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、本件兩造固於約定條款第25條約定，因本契約涉訟時，除法
律有專屬管轄之特別規定者外，持卡人並同意以本院為第一
審管轄法院，然依民事訴訟法第28條第2項規定，第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同
類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案
之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。本件原告既為法
人，前揭約定條款係其預定用於同類契約之條款，而被告住
所地在屏東縣屏東市○○街○○○巷○○號，日常生活作息多在
屏東地區，因本件信用卡使用契約發生紛爭而訴訟，自應以
在該處應訴最稱便利，如須受原告前開單方所擬定約定條款
之約束，勢須為本件訴訟遠赴位在臺北市之本院應訴，則被
告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須
因此放棄本件應訴之機會，是原告前開事先擬定之約定條款
約定本院為管轄法院，即屬顯失公平。本件被告既聲請本院
將本件移送臺灣屏東地方法院審理，依民事訴訟法第1條第1
項之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄，爰依被告之聲請
將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 姚念慈
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
書記官馬正道