臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 胡建助
訴訟代理人 郭益彰
被 告 甲○○
訴訟代理人 黃太郎
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國94年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾伍萬元，及自民國九十三年六月十日
起至清償日止，按週年利率百分之七點二計算之利息，暨自民國
九十三年七月十一日起至民國九十四年一月十日止，按上開利率
百分之十，自民國九十四年一月十一日起至清償日止，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣前以新台幣
肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國93年6月10日，與原告訂立
小額信用貸款契約，約定借款新台幣450,000元，借款期間
自93年6月10日起至98年6月10日止，自借款日起，以每1個
月為1期，分60期依年金法平均攤還本息，利率依週年利率
百分之7.2計息，嗣後原告調整指數利率時，改按原告指數
利率加年率百分之6.77機動計算，如逾期償付本息時，除按
約定利率支付遲延利息外，並按借款餘額，自應償付之日起
，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個
月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎料被告自借款後
，即未依約繳款，依契約第10條約定，已喪失期限利益，視
為全部到期，爰依消費借貸法律關係起訴請求等情。
二、被告則以：
（一）兩造間之小額信用貸款契約及存款業務往來契約應屬無
效：按企業經營者與消費者於訂立契約前，應有10日以
內之合理期間供消費者審閱全部條款。違反上開規定者
，該條款不構成契約之內容。消費者保護法施行細則第
11條第1、2項定有明文。本件被告僅於93年6月10日前
往原告銀行一次，來去匆忙，僅在原告行員之指示下於
各該欄位簽名，毫無時間閱覽契約條款之全部內容，從
而兩造間之系爭契約應不生效力。
（二）縱認上開契約有效，本件原告亦有債務不履行，致被告
受有損害：按金融機構對於債務之履行應盡善良管理人
之注意義務，實務73年第11次民庭會議決議可資參照。
債務人之代理人或使用人於履行債務有故意過失時，應
與自己之故意過失負同一責任，民法第224條亦定有明
文。再按民法第188條第1項規定受僱人執行職務不法侵
害他人之權利者，僱用人應與行為人負連帶責任。經查
，本件原告行員理應盡善良管理人之注意義務，將金融
卡及密碼函實際交被告本人親收，而非僅形式上在原告
銀行自行印製之存款業務往來約定書之「金融卡及密碼
函業由本人收訖無誤」欄由被告簽章為已足。本件被告
於簽章時原告行員並未同時交付存摺、金融卡及密碼函
，甚至嗣後交予第三人，致被告帳戶內之款項遭盜領一
空，而受有金錢損害。況一般信貸申請程序均係先填寫
貸款申請書，經銀行核準貸款金額後，再通知對保，並
告知何時撥款，再請當事人去確認貸款是否撥入，然被
告前後僅至原告銀行一次，銀行並未告知係對保或何時
撥款，被告完全不知貸款進展，原告行員更未將存摺、
金融卡及密碼交被告，致被告帳戶內款項遭盜領一空，
顯係原告違反善良管理人之注意義務所致，依前開規定
，理應由原告負連帶責任。
（三）另查，本件係訴外人 崔育民 以購買法拍屋之名義向被告
及其配偶偽稱可辦理貸款，支付不足之款項，被告方不
疑與其前往辦理貸款。嗣後被告並未領受存摺、金融卡
及密碼函；從而系爭申請書上印文及簽名乃係遭有心人
士仿冒及偽刻，況依此神似之簽名，被告金融卡及密碼
函被冒領之機率非常大。
（四）再查，原告主張其營業櫃檯之錄影帶僅保留二個月即予
銷毀，因而無法提供被告當日申請時之實際情況，惟被
告於93年6月10日申請貸款，迄至6月21日發現款項遭盜
領，期間並未超過二個月，銀行刻意以錄影帶超過二個
月銷毀，以圖卸責。
（五）綜上，若法院認兩造間之小額信用貸款契約及存款業務
往來契約無效，則原告之貸款請求權自不存在；若法院
認兩造間小額信用貸款契約及存款業務往來契約有效，
則顯係原告行員未盡善良管理人之注意義務，未將金融
卡及密碼函交被告親收，致被告受有損害，原告債務不
履行，從而被告對於原告亦有損害賠償請求權可資抵銷
。
（六）爰聲明：求為駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）查，原告主張被告於93年6月10日，與原告訂立小額信
用貸款契約，約定借款新台幣（下同）000000元，借款
期間自93年6月10日起至98年6月10日止，自借款日起，
以每1個月為1期，分60期依年金法平均攤還本息，利率
依週年利率百分之7.2計息，嗣後原告調整指數利率時
，改按原告指數利率加年率百分之6.77機動計算，如逾
期償付本息時，除按約定利率支付遲延利息外，並按借
款餘額，自應償付之日起，逾期在6個月以內者，按上
開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分
之20加計違約金，詎被告借款後即未依約繳款，尚積欠
如主文所示之金額、利息及違約金之事實，業據其提出
小額信用貸款契約書、指數利率表查詢單、利息及手續
費收入收據補發證明單為證，而被告復自承：其於93年
6月10日有向原告辦理本件貸款並開設帳戶，上開小額
信用貸款契約書上之簽名、蓋章確為其親寫等語不諱（
參本院93年12月16日言詞辯論筆錄），自堪信為真實。
（二）被告雖辯稱其與原告訂立上開貸款契約後，並未拿到存
摺、金融卡及密碼云云，惟為原告所否認，而依原告所
提存款業務往來申請書，其上業經載明「金融卡及密碼
函業由本人收訖無誤」，並經被告簽名及蓋章，被告亦
自承上開簽名為其所簽，印章也是被告所有等語明確（
參本院94年1月20日言詞辯論筆錄），參以負責交付本
件存摺、金融卡及密碼之證人 黃怡綺 亦到庭證稱：「我
在交付存摺金融卡之前會核對身分證確認本人無誤後由
本人在簽收欄簽名蓋印，我才交付存摺、金融卡、密碼
函，並由我蓋章，本件確實是被告簽收，我有將金融卡
、密碼函、存摺交給被告本人，不可能交給任何跟被告
一起來的人」等語屬實（參本院94年4月13日言詞辯論
筆錄），被告復自承其並未看見同行之訴外人崔育民有
向證人拿金融卡或存摺等語明確（參本院94年1月20日
言詞辯論筆錄），則被告嗣後空言否認曾拿到存摺、金
融卡及密碼，及原告有債務不履行之行為云云，均難遽
採。
（三）再查，原告主張被告於訂立上開貸款契約前，係先於93
年6月4日向原告申請貸款之事實，亦據其提出消費性貸
款申請書為證，並經證人 陳宏維 到庭證稱：「本件是楊
進亮（即被告配偶）辦完貸款後，崔育民打電話給我說
楊進亮 的太太要辦貸款..他說申請人因為上班不方便
就自行來銀行向我拿申請書回去填寫，數日後崔育民把
填好的申請書、勞保、薪資及身分證影本拿到銀行來..
簽名是拿來的時候就已經簽好了..我有問崔育民申請
書上的簽名蓋章是否為本人親簽」等語屬實，再參諸本
院將上開申請書送請法務部調查局鑑定後，該申請書上
「申請人簽章欄」之「甲○○」簽名字跡與被告之簽名
筆劃特徵相同，其上「立同意書人簽章欄」之「楊進亮
」簽名字跡亦與被告配偶楊進亮之簽名筆劃特徵相同，
有該局鑑定通知書附卷可佐，則上開申請書應係訴外人
崔育民向證人拿取申請書後交由被告簽名申請，應堪認
定。至於貸款申請書上之印文是否與小額信用貸款契約
之印文相同，因一般人持有之印章可能不只一個，上開
二份文書又係在不同日期填寫，則縱使印文不同，亦不
足以證明為偽造之印文。
（四）是綜上所述，被告既係先填寫貸款申請書後，再與原告
訂立本件貸款契約同時開戶以便原告匯入貸款，並已自
原告處取得存摺及金融卡、密碼，嗣後原告又已依約將
貸款匯入指定之戶頭，則被告自負有清償貸款之責，其
辯稱未於合理期間閱覽契約條款及原告有債務不履行云
云，均不足採。至於被告與訴外人崔育民間之糾紛，乃
被告與訴外人崔育民間之另一法律問題，與原告無涉。
四、從而，原告依契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示
之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果無影響，毋庸一一論列。
六、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並准被告供相當擔
保金額後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 7 月 13 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 13 日
書記官周信義