裁判字號：臺灣彰化地方法院105年訴字第916號民事判決
裁判日期：民國107年09月25日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決105年度訴字第916號原告 賴春福 訴訟代理人 林世祿 律師複代理人 江欣鞠 被告 賴傳興
賴柏成 賴寶爵 賴銀河 賴樹重 賴坤成 賴德慶 賴武鴻 賴文怡 賴科廷 賴健瑋 賴永 勝 賴連平 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、彰化縣○○鄉鎮○段○○○○號等二筆土地，准予合併分割，分割方法如附圖一（即彰化縣員林地政事務所民國一○七年八月十四日員土測字第一四六九○○號土地複丈成果圖）及附圖二（即彰化縣員林地政事務所民國一○七年七月十三日員土測字第一二五八○○號土地複丈成果圖）所示，各共有人取得土地之位置編號、面積及權利範圍，詳如附表二所列。
訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告賴傳興、賴銀河、賴德慶、賴武鴻、賴文怡、賴科廷、賴健瑋、賴連平均經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉鎮○段○○○○號土地為特定農業區之農牧用地，坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地，為都市計畫農業區土地（下合稱系爭2筆土地，單稱地號土地），由兩造依附表一所示應有部分比例共有，兩造就系爭
2筆土地並無不分割之約定，惟無達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2、5項等規定，請求裁判合併分割共有物，並主張如附圖一、二所示分割方案等語。
二、被告方面：
(一)被告賴傳興陳稱：同意原告所提分割方案等語。
(二)被告賴柏成陳稱：伊於879地號土地上興建有未辦理保存登記之鐵皮建物，希望分割取得879地號土地，倘伊持分不足以分配建物坐落基地，同意拆除部分建物，故同意原告所提分割方案。另879地號土地上如附圖二所示編號C部分土地上，應有坐落現有道路，全體共有人應商議如何使用該道路等語。
(三)被告賴寶爵陳稱：伊之子即訴外人 賴佳純 為同段537、538地號土地所有人，且伊在539地號土地北側興建有未辦理保存登記建物，希望分配取得539地號土地北側，至剩餘分配在879地號土地之位置由原告自行決定，故同意原告所提方案等語。
(四)被告賴樹重、賴坤成、賴坤成、賴德慶、賴武鴻、賴文怡等5人（下稱被告賴樹重等5人）具狀表示：其等同意維持共有。被告賴樹重、賴坤成另陳稱：被告賴樹重等5人為兄弟關係，均同意共同取得1筆土地，為了保全被告賴柏成之建物，希望分配在被告賴柏成分得位置之鄰地，被告賴銀河則分配在被告賴樹重等5人分得土地之南側，故同意原告所提分割方案等語。
(五)被告賴銀河陳稱：希望僅分配取得879地號土地，位置在被告賴柏成附近，被告賴樹重等5人分得土地南側等語。
(六)被告 賴健偉 、 賴永勝 、賴連平具狀表示：其等同意與原告維持共有，並同意原告所提分割方案。
(七)被告賴德慶、賴武鴻、賴文怡及賴科廷均未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，各共有人就該2筆土地之應有部分均如附表所示，為共有人相同之數不動產，而兩造間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本及地籍圖謄本各1份（見本院卷一第5、10、126至135頁）等件為證，且為被告所不爭執，然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依首開規定，請求合併分割共有土地，自屬有據。
(二)共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款本文定有明文。
又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。經查：
1.539、879地號土地面積分別為3,981.35平方公尺、4,451.22平方公尺，系爭2筆土地相鄰，均為東西向較南北向為短之長方形，西側均面臨寬約5公尺之彰化縣大村鄉南二橫巷（下稱南二橫巷），539地號土地南側臨產業道路，其餘部分均未臨路。又539地號土地北側坐落有被告賴寶爵所有鐵皮造建物，南側坐落有被告賴傳興所有鐵皮造建物；879地號土地北側坐落有被告賴傳興所有木造及鋁造建物，中央處坐落有被告賴柏成所有鐵皮造建物，上開建物均未辦理保存登記，另879地號土地東側有灌溉溝渠等情，有原告所提系爭2筆土地之土地登記第三類謄本、地籍圖各1份及Google衛星地圖畫面2幀、現場照片5幀等件（見本院卷一第5、10、61至64、126至135、218至222頁）可稽，復經本院會同彰化縣員林地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄（見本院卷一第65頁）在卷足憑。本件原告請求原物分割，被告對此均未爭執，而系爭2筆土地依原物分割，並無困難，應准許之。
2.查系爭2筆土地西側均臨寬約5公尺之南二橫巷，且其上坐落有賴柏成、賴傳興、賴寶爵所有之建物等情，已如前述，參酌原告所提如附圖一及附圖二所示分割方案，將539地號如附圖一所示編號A部分、面積1826.35平方公尺土地，分歸被告賴寶爵所有；編號B部分、面積888.03平方公尺土地，分歸原告及被告賴健瑋、賴永勝、賴連平共同取得；編號C部分、面積1266.97平方公尺土地，分歸被告賴傳興所有。另將879地號如附圖二所示編號A部分、面積1543.89.平方公尺土地，分歸被告賴傳興所有；編號B部分、面積562.18平方公尺土地，分歸被告賴柏成所有；編號C部分、面積562.15平方公尺土地，分歸被告賴樹重等5人共同取得；編號D部分、面積562.18平方公尺土地，分歸被告賴銀河所有；編號E部分、面積827.60平方公尺土地，分歸被告賴科廷所有；編號F部分、面積96.47平方公尺土地，分歸被告賴寶爵所有；編號G部分、面積296.75平方公尺土地，分歸被告賴連平所有，非但使上開建物所有人或使用人得取得建物坐落基地，使建物具有占用土地之正當性，避免日後拆屋還地之紛擾，且兩造分割取得土地均與對外道路相鄰，交通便利，而多數共有人得按其應有部分比例集中取得土地，且地形尚屬方正完整，便於利用，對其等而言均不利益之處，參以被告賴傳興、賴寶爵、賴樹重、賴坤成、賴健偉、賴永勝、賴連平均表示同意該分割方案，其餘被告亦未表示反對意見。從而，本院經審酌多數共有人意願、分割後土地之利用、經濟效益，衡量全體共有人之利益等一切因素，認採附圖所示分割方法，符合全體共有人之利益及公平之原則，應為適當可採。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求合併分割系爭2筆土地，係屬有據，且依主文第1項所示方法為分割，較為妥適公允。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本件原告起訴雖於法有據，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院審酌兩造各自因本件訴訟所得之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以其就系爭土地應有部分換算面積之比例分擔，較為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項規定，諭知訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。
中華民國107年9月25日
民事第三庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月26日
書記官林婷儀附表一：兩造就系爭2筆土地之應有部分比例及訴訟費用負擔比例┌──┬───┬─────────────┬──────┐│編號│共有人│權利範圍（應有部分比例）│訴訟費用負擔│││├──────┬──────┤比例││││彰化縣大村鄉│彰化縣大村鄉│││││南勢段539地│鎮北段879地│││││號土地│號土地││├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│1│賴春福│5453/155340│5453/155340│5453/155340│├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│2│賴傳興│2/6│2/6│2/6│├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│3│賴連平│100/155340(│1/15│297/8430││││起訴後自賴永││││││勝移轉取得)│││├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│4│賴柏成│1/15│1/15│1/15│├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│5│賴寶爵│11807/51780│11807/51780│11807/51780│├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│6│賴科廷│2/15│1/15│827/8430│├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│7│賴銀河│1/15│1/15│1/15│├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│8│賴樹重│1/75│1/75│1/75│├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│9│賴坤成│1/75│1/75│1/75│├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│10│賴德慶│1/75│1/75│1/75│├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│11│賴武鴻│1/75│1/75│1/75│├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│12│賴文怡│1/75│1/75│1/75│├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│13│賴健瑋│5453/155340│5453/155340│5453/155340│├──┼───┼──────┼──────┼──────┤│14│賴永勝│5353/155340│5453/155340│5453/155340│└──┴───┴──────┴──────┴──────┘附表二：系爭2筆土地之分割方案┌──────────────────────────────┐│原告所提分割方案│├────┬───┬─────┬────┬──────────┤│地號│分配位│面積（平方│分配所有│權利範圍│││置編號│公尺）│權人││├────┼───┼─────┼────┼──────────┤│539│A│1826.35│賴寶爵│全部││（附圖一├───┼─────┼────┼──────────┤│）│B│888.03│賴春福、│按應有部分比例依序為│││││賴健瑋、│1/3、1/3、29345/8880│││││賴永勝、│3、256/88803，維持分│││││賴連平│別共有。││├───┼─────┼────┼──────────┤││C│1266.97│賴傳興│全部│├────┼───┼─────┼────┼──────────┤│879│A│1543.89│賴傳興│全部││（附圖二├───┼─────┼────┼──────────┤│）│B│562.18│賴柏成│全部││├───┼─────┼────┼──────────┤││C│562.15│賴樹重、│按應有部分比例各1/5│││││賴坤成、│，維持分別共有。│││││賴德慶、││││││賴武鴻、││││││賴文怡│││├───┼─────┼────┼──────────┤││D│562.18│賴銀河│全部││├───┼─────┼────┼──────────┤││E│827.60│賴科廷│全部││├───┼─────┼────┼──────────┤││F│96.47│賴寶爵│全部││├───┼─────┼────┼──────────┤││G│296.75│賴連平│全部│└────┴───┴─────┴────┴──────────┘