板橋簡易庭94年度板小字第1742號民事判決

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　競泰股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國94年9月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔新台幣壹仟元。
　　事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）原告之債務人 陳美華 ，原為被告公司中和廠之員工，經原
告於民國（下同）89年12月具狀檢附執行名義向台北地方
法院聲請強制執行，經該院於90年1月5日以89民執洪字第
27574號執行命令命被告應於每月扣押債務人薪資及各項
勞務所得報酬之3分之1，並由被告收受執行命令依數扣押
保管在案，計自90年1月份起至同年12月止應共扣押債務
人陳美華之薪資所得新台幣（下同）000000元，茲因另有
他債權人 許寶環 亦同時聲請執行扣押該債務人陳美華之薪
資所得，乃由台北地方法院併案執行並於90年10月24日以
北院89民執洪字第27574號執行命令命被告應將扣押之款
項，按債權比例交由原告及另一債權人收取。唯被告自收
到此執行命令後，竟拒不執行命令內容轉付，亦未將扣押
款繳交執行法院，依法進行分配，經原告多次電詢，均由
承辦人員藉詞推託，迄今數年，毫無結果，經探詢另一債
權人，亦稱未收到自90年1月份起之扣押款，可見該項扣
押案款仍在被告保管中。
（二）按原告之債權額與另一債權人許寶環之債權相當，依法分
配執行款，應各得半數，被告既已接受法院之執行命令，
依法扣押債務人陳美華之所得款項，自應遵守執行命令之
規定依債務人對各債權人所附債務之比例分別給付已扣押
款，乃被告對原告之權益不聞不問藉詞推託，依法自應負
移轉給付之責。
（三）經查：依被告提出扣繳憑單之資料，債務人陳美華90年度
所得為270800元，扣除勞動獎金1500元後平均除以5個月
（因債務人陳美華於90年6月1日離職），債務人陳美華每
月薪資應為53860元，被告每月應扣押3分之1為17953元，
5個月連同89年12月薪資及年終獎金共計125671元，而原
告與訴外人許寶環債權比例為18:16.5，原告可分配之金
額為65827元。為此，依法提起本訴，並聲明：求為判決
：被告應給付原告65827元。訴訟費用由被告負擔。
（三）對於被告抗辯之陳述：
㈠原告僅能依從國稅局留存債務人陳美華88年度在被告公司
之薪資所得資料推算應扣押及應分配之金額提出請求，茲
被告既已主張債務人陳美華已於90年6月1日離職，則90年
1至5月應扣押之薪資金額乃被告接受後一扣押命令後尚未
交付與另一債權人許寶環之金額25600元（89年12月份之
薪資及年終獎金全部）兩者合計90100元均屬原告與另一
債權人應分配之數目，又依被告自行提出之證據資料，另
一權人之債權金額為0000000元。而原告之債權額為00000
00元，兩者依此比例分配，原告應分得65827元。
㈡被告既自認於90年1月上旬接受執行法院第二次之扣押命
令。依特別法優於普通法，後法優於前法之原則，同一執
行法院所發之執行命令，揆諸上述法律原則，則前發之執
行命令當然失效，被告自應依法院最後送達之命令辦理，
不得再依已失效之前移轉命令將扣押之款項交另一債權人
具領收取，如違法擅行，則法律上之責任應由其自負，被
告之答辯實不足採。
㈢被告復又辯稱，收受第二次扣押命令後，已遵照執行法院
指示將原扣押之案號函告執行法院，惟此乃向法院陳明有
多數債權人之事實上陳報行為，截至90年10月24日法院發
移轉命令前，並無任何正式之裁定或通知被告可以不理會
第二次扣押命令繼續由另一債權人收取扣押款，被告諉稱
曾由法院之書記官答覆可以繼續交由許寶環收取，全是捏
詞卸責，毫無依據，實不足採，況書記官電話通連中之言
詞，並無法律效力，縱使確有其事，亦為承辦書記官個人
之意見，非執行法官之正式裁決，被告擅行將第二次扣押
命令之扣押款私自處分，並不能影響法院之後一扣押命令
之效力，自無待言。
㈣按債務人之財產為全體債權人之總擔保，為台灣高等法院
90度第1422號就本執行事件所為之確定判決裁定所明示。
該確定裁定雖併謂執行法院於受理另一債權人對同一債務
人之強制執行聲請後，應立即撤銷前一債權人之移轉命令
。唯依上述第二項後法優於前法之法律原則，執行法院既
已再發扣押命令，則之前所發之移轉命令及收取命令均應
當然失效，無待執行法院撤銷，經合計被告應支付及扣押
之債務人薪資所得為90100元，均由被告於90年1月5日以
後始交由另一債權人收取，依法已違反扣押命令，自不能
免除其一後一移轉命令就其債權人全體按債權金額比例分
配轉付之義務。被告擅行將已扣押之債務人薪資全部交付
另一債權人，自有未當，原告向被告收取應分配之金額之
權利不受影響。
二、被告則以：本件原告請求被告給付65827元，係主張被告自9
0年1月5日收受台北地方法院命令扣押第三人陳美華之薪資
債權之3分之1起，至90年12月底止，共應扣押166900元。其
後，同院於90年10月24日發函移轉命令，命令所扣押之款項
應由原告與第三人 陳寶環 按債權金額之比例收取如原告聲明
所示之金額等語。惟原告陳述多為臆測誤解之語，爰一一答
辯如下：
（一）第三人陳美華已於90年6月1日離職：按強制執行法第115-
1條第2項規定：「債務人於扣押後應受及增加之給付，執
行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第
三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命
令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費。」再者，
關於移轉命令，應送達於債務人（陳美華）及被告，並送
達於被告時發生效力。因此，移轉命令的效力期間，自送
達於被告時至第三人陳美華離職時。今第三人陳美華先於
90年6月1日已離職。是故系爭移轉命令嗣後到達被告時即
已失效力。原告自不得持已失效力之移轉命令主張權利。
（二）被告就扣押之薪資，已依法給付第三人陳寶環：被告於89
年8月11日接獲北院89民執第10598號執行命令，命移轉薪
資債權予許寶環。被告即按月扣押陳美華薪資並給付許寶
環。雖嗣後約於90年1月5日重複收受台北地方法院命令扣
押第三人陳美華之薪資債權之3分之1，惟該命令並非移轉
命令，且被告遵照其上載明「第三人如於收受本命令前已
收受其他執行命令者，請查復該執行法院及案號」之文義
，已於90年2月13日將先前已扣押3分之1薪資之事實回復
該院 洪股 書記官。為確認原告是否知悉另有債權人先為扣
押，而與承辦人聯繫，洪股書記官亦明白表示陳寶環已發
移轉命令，而原告僅為扣押命令，因此仍應依法將所扣押
債權交予陳寶環。原告僅得於發移轉命令後，始得就陳寶
環尚未收取之部分參與分配。就本件而言，原告之移轉命
令到達前，所扣押之金額，已移轉於陳寶環，原告自不得
再向被告請求。
（三）綜上，原告起訴所本之移轉命令，在送達被告時，第三人
陳美華早已離職，故該移轉命令並未生效，原扣押之金額
，已悉數交予前扣押人陳寶環。而原告系基於何種法律關
係請求，於起訴狀內並未提出詳細說明。且原告所據以請
求之金額，並未提出任何證據以實其說。原告與陳寶環間
之債權數額比例，亦未見原告提出相關計算方式或請求基
礎，其空言主張，實不足採。
等語置辯。並聲明：求為判決：駁回原告之訴，訴訟費用由原
告負擔。如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
乙、得心證理由：
一、原告起訴主張：渠債務人陳美華，原為被告公司中和廠之員
工，經原告於89年12月具狀檢附執行名義向台北地方法院聲
請強制執行，經該院於90年1月5日以89民執洪字第27574號
執行命令命被告應於每月扣押債務人薪資及各項勞務所得報
酬之3分之1，並由被告收受執行命令依數扣押保管在案一節
，固據提出台灣高等法院90度抗第1422號裁定影本1份為證
，被告到庭亦不爭執上情，原告此部分之主張堪信為實在。
原告另主張：自90年1月份起至同年12月止被告應共扣押債
務人陳美華之薪資所得166900元，茲因另有他債權人許寶環
亦同時聲請執行扣押該債務人陳美華之薪資所得，乃由台北
地方法院併案執行並於90年10月24日以北院89民執洪字第
27574號執行命令命被告應將扣押之款項，按債權比例交由
原告及另一債權人收取，原告得收取之金額為65827元等情
，則為被告所否認，並以前詞置辯。
二、按執行法院就債務人其他財產權為強制執行所發禁止命令（
通稱扣押命令），乃剝奪債務人對其他財產權之處分權，而
由執行法院取得該財產權之處分權之強制執行的第一階段行
為，其效力乃在禁止債務人向第三人收取或為其他處分，及
禁止第三人向債務人清償。經查：
㈠本件原告於89年12月具狀檢附執行名義向台北地方法院聲請
強制執行，經該院於90年1月5日以89民執洪字第27574號執
行命令禁止債務人即訴外人陳美華在所列金額債權範圍內就
扣押金額（即債務人每月得支領之各項勞務報酬3分之1）收
取對第三人（即被告）競泰股份有限公司之債權或為其他處
分，第三人亦不得對債務人清償，被告已收受上開執行命令
一節，此為兩造所不爭，揆諸前開說明，此一禁止命令之效
力乃在禁止債務人（即訴外人陳美華）向第三人（即被告）
收取或為其他處分及禁止第三人（即被告）向債務人清償，
而目前實務上若有多數債權人同時或併案執行同一債務人對
第三人之薪資債權，執行法院為顧及債務人生活所需，均僅
扣押或執行該薪資債權3分之1，而非每一債權人各扣押或執
行該薪資債權3分之1，則被告收受上開扣押命令後所負之義
務為扣押債務人即訴外人陳美華每月得支領之各項勞務報酬
3分之1，不得給付，而被告亦已遵從上開命令執行在案，亦
為原告所不否認。
㈡被告於接獲上開扣押命令前，早已於89年8月11日接獲台灣
台北地方法院89民執第10598號執行命令，命移轉薪資債權
予訴外人許寶環，被告亦已按月扣押訴外人陳美華薪資並依
上開移轉命令內容自89年9月18日起至90年6月18日止分7次
給付予訴外人許寶環，嗣後於90年1月5日重複收受台北地方
法院89民執洪字第27574號扣押命令後，已於90年2月13日將
先前已扣押3分之1薪資之事實向台灣台北地方法院陳報，台
灣台北地方法院收受上開陳報狀後僅於90年2月19日通知債
權人（即原告）得依強制執行法第120條規定向管轄法院起
訴或於10日內另行查報債務人可供執行之財產，逾期不陳報
，即撤銷前發執行命令，其間，被告因不知如何處理重複之
2執行命令，乃於90年3月12日具狀請求台灣台北地方法院以
書面指示處理方式，惟台灣台北地方法院並未回復，嗣原告
於90年3月14日就上開執行程序聲明異議，經台灣台北地方
法院駁回其聲明後，原告不服提起抗告，經台灣高等法院廢
棄台灣台北地方法院上開裁定，其理由並載明「抗告人（即
原告）聲明就此部分（即訴外人陳美華對被告未到期之薪資
債權）強制執行時，執行法院即應將原核發尚未到期薪資債
權部分之移轉命令予以撤銷。」等語，然台灣台北地方法院
並未撤銷訴外人許寶環之移轉命令，僅於90年10月24日以北
院89民執洪字第27574號執行命令命被告應將扣押之款項，
按債權比例交由原告及訴外人許寶環收取，其中第5點並載
明：如債務人離職．．．，本移轉命令失其效力等語一節，
亦有原告提出之台灣高等法院90度抗第1422號裁定影本1份
、被告提出之陳報函影本1份及簽收單影本三份為證，並有
本院依職權調取台灣台北地方法院89民執洪字第27574號民
事執行案卷可佐，則台灣台北地方法院既未撤銷或變更於89
年6月1日核發之89民執第10598號命移轉薪資債權予訴外人
許寶環之執行命令，該執行命令仍為有效，並無原告所謂「
依特別法優於普通法，後法優於前法之原則，同一執行法院
所發之執行命令，揆諸上述法律原則，則前發之執行命令當
然失效」之理，否則台灣高等法院在廢棄台灣台北地方法院
上開裁定之90年度抗字第1422號裁定理由內即毋庸記載「抗
告人（即原告）聲明就此部分（即訴外人陳美華對被告未到
期之薪資債權）強制執行時，執行法院即應將原核發尚未到
期薪資債權部分之移轉命令予以撤銷。」等語。是故被告依
上開執行命令之內容按月扣押訴外人陳美華薪資並自89年9
月18日起至90年6月18日止分7次給付予訴外人許寶環完畢，
依法並無違誤。且訴外人陳美華於90年6月間即已自被告處
離職，復為原告所不爭，依台灣台北地方法院於90年10月24
日所核發北院89民執洪字第27574號執行命令命第5點記載觀
之，該移轉命令已失其效力，原告自無從持上開已失效之移
轉命令請求被告給付任何款項。
三、從而，原告主張依據台灣台北地方法院於90年10月24日核發
之89民執洪字第27574號移轉命令，請求被告給付65827元即
屬無據，應予駁回。
四、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436條之19之規定
，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第二項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（台北縣板橋市○○路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉春美