臺灣高雄地方法院小額民事判決 94年度雄勞小字第9號
原 告 乙○○
被 告 三易生物科技有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付工資事件，本院於94年10月3日辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬元。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告三易生物科技有限公司經合法通知，未於言詞辯論
期日到埸，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告自民國93年3月起至94年1月底止，受雇
於被告擔任工程師，月薪新台幣（下同）50,000元，原告因
故於94年1月底離職，被告本應於同年2月5日支付1月份
薪資50,000元，詎被告未按期給付，嗣經原告向高雄市政府
勞工局申請調解，被告亦不到場調解，為此，爰依據僱傭關
係提起本件訴訟。並聲明被告應給付原告50,000元等語。
三、原告主張之上揭事實，業據原告提出與其所述相符之薪資轉
帳存摺影本、高雄市政府勞資爭議協調紀錄影本各1份為證
（見本院卷第7-1、24、25、26頁）。被告對於原告主張之
事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同就
原告主張之事實為自認，堪認原告之主張為真實。從而，原
告請求被告給付50,000元薪資為有理由，應予准許。
四、本件係依標的金額10萬元以下之關於請求給付金錢之小額訴
訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用確定為1,000元，應由被告負擔。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 17 日
勞工法庭庭法官廖純卿
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
書記官吳智媚
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日