臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第2417號
原 告 鄧鳳潔
訴訟代理人 邱浩瑋
被 告 喜來登大廈管理委員會
法定代理人 楊慶熙
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國104年10月8日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：原告於民國（下同）104年5月22日上
午10時許，前往被告所屬基地範圍內之編號6號承租停車位
（下稱系爭停車位），欲駕駛停放在系爭停車位、原屬原告
所有之車號000-0000號自用小客車時（下稱系爭車輛，嗣於
104年9月9日改登記為訴外人 邱楊美淑 所有），發覺系爭
車輛車頂有遭物品掉落砸損之刮痕及凹損，車旁地面並遺留
衣架1只，系爭車輛車頂顯係遭該只衣架掉落砸損。而被告
依公寓大廈管理條例第36條之規定，負有公寓大廈及其周圍
安全及環境維護之義務，卻疏未注意，致系爭車輛遭砸損，
原告自得依民法第191條之規定，請求被告賠償原告為此所
支出之維修費用新臺幣（下同）18,000元。又原告因新購入
之系爭車輛受損，且擔心經過或停車於系爭停車位時會有物
品掉落而不敢繼續承租，身心因此受有痛苦，原告亦得請求
被告賠償精神慰撫金5,000元，以上合計23,000元，爰依法
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23,000元。
二、被告則略以：系爭停車位位處社區之資源回收場，故該只衣
架可能原本即遺留在地面，而非從高處掉落，是原告主張系
爭車輛係遭該只衣架砸損，並非可採；退步言之，縱使系爭
車輛確係遭高處掉落之衣架砸損，亦不符民法第191條之規
定，且當日原告並非將系爭車輛停放在其所承租之停車位等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此
觀民事訴訟法第277條前段之規定即明。又土地上之建築物
或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠
償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或
保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不
在此限，民法第191條第1項定有明文。所謂設置有欠缺，
係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪
而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物
發生瑕疪而言（參照最高法院50年台上字第1464號判例意旨
）。
㈡原告主張系爭車輛係遭自高處掉落之衣架砸損乙節，為被告
所否認，原告就此雖提出現場照片為證，惟參諸該照片之內
容，僅顯示系爭車輛之車頂有刮痕及凹損，及於停車場地面
上遺留有衣架1只，尚難憑此即遽予推論系爭車輛係於停放
在系爭停車位時受損，且係遭自高處掉落之該只衣架砸損車
頂。退步言之，縱使系爭車輛確係遭自高處掉落之衣架砸損
，惟此乃系爭停車位旁之大樓某不詳住戶疏將衣架掉落之個
人行為所致，並非建築物或其他工作物本身存有瑕疵或保管
有所欠缺，自難謂被告有何未善盡公寓大廈及其周圍安全及
環境維護之義務之情事。是原告依前開規定，請求被告賠償
系爭車輛維修費用18,000元、精神慰撫金5,000元，尚非可
採。
四、綜上，原告請求被告給付23,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月22日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年10月22日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元