裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年易緝字第35號刑事判決
裁判日期：民國90年09月28日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣花蓮地方法院刑事判決九十年度易緝字第三五號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（八十一年度偵字第一七五四號），本院判決如左︰
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○未經許可無故持有改造左輪手槍一把（附皮槍套）、改造子彈三顆，於民國八十一年二月間某日，將該槍、彈寄藏於花蓮縣○○鄉○○村○○路五一○之一號知情之乙○○（已經判決有罪確定）住處一樓天花板內。同年七月十三日十八時十分許經警查獲，並扣得前開改造手槍一把、改造子彈三顆。因認被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十條第三項、第十一條第三項之未經許可無故持有槍、彈罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項
分別定有明文。再按共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院四十六年度台上字第四一九號判例參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例）；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例）。
三、訊據被告則堅決否認其涉前開公訴人所指之罪嫌，辯稱：根本沒有這件事，我從七十三年後就沒有來過花蓮了，我覺得很冤枉等語。本件公訴人認被告涉犯右揭罪嫌，無非以證人乙○○之證詞，及扣案改造左輪手槍及改造子彈，暨內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書、相片六張等，作為認定被告涉有本件罪嫌之依據。
經查：
㈠共同被告乙○○於八十年七月十二日十八時許，經警在花蓮縣○○鄉○○村○○
路五一○之一號其家中三樓天花板內，查獲可發射子彈具有殺傷力之改造轉輪玩具槍一支（附皮槍套）及可供槍使用具有殺傷力之改造子彈三顆等情，為被告乙○○坦白承認，並有改造手槍一支（附皮槍套）、子彈三顆扣案，及內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書一份附卷可稽，而被告乙○○因未經許可無故持有槍彈，已經台灣高等法院花蓮分院判處有期徒刑八月確定，有本院八十一年度易字第一一四號、台灣高等法院花蓮分院八十一年度上易字第四○一號刑事判決在卷足憑，並經本院調閱前開卷宗核閱屬實，先予敘明。
㈡共同被告乙○○雖於警訊、偵查及前開案件訊問時均供稱上述手槍、子彈係被告
甲○○所有，於八十年二月被告甲○○借宿其家中時自行放置在其家中天花板內云云，惟此部分不利於被告甲○○之供詞，並無其他證據可佐證與事實相符，且證人 曾秀嬌 （即乙○○之妻）亦證稱因房子較小，從來沒有朋友在家中住宿過等情，益證共同被告乙○○前開不利於被告甲○○之供述，與事實不符，顯然不可採信。
㈢此外，扣案手槍、子彈既然是在乙○○家中遭警查獲，自不能作為被告甲○○曾
持有之證明，而內政部警政署刑事警察局之鑑驗通知書一份僅能證明扣案手槍、子彈均具殺傷力，也不能做為被告有公訴人所指犯行之佐證。
四、綜上所述，共同被告乙○○所為不利於被告甲○○之供詞，並無其他積極證據可以佐證與事實相符，是本院綜合本案全盤證據資料，認在客觀上尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，此外，再經本院依職權調查結果後，亦無其他確切之證據足認被告涉有本件犯行，揆諸首揭規定，自應對被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
中華民國九十年九月二十八日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官楊碧惠右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
法院書記官中華民國九十年十月二日