臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第403號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林政彥
被 告 吳雅慧
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
4年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰捌拾玖元，及自民國九十五
年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬肆仟柒佰捌拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明
文。前揭規定於簡易訴訟準用之（民事訴訟法第436條第2項
參照）。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付
原告新臺幣（下同）44,789元，及自民國206年8月3日起至
清償日止，按週年利率20％計算之利息；嗣於104年3月3日
行言詞辯論時更正應受判決事項之聲明為「被告應給付原告
44,789元，及自95年8月3日起至清償日止，按週年利率20％
計算之利息」，符合前揭民事訴訟法相關規定，程序並無不
合，應予准許。
三、原告主張：被告於89年5月15日向原告請領信用卡使用，依
約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債
務，負全部給付責任。被告至95年8月2日止累積消費記帳44
,789元未為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應
給付自95年8月3日起至清償日止，按週年利率20％計算之利
息，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關係起
訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證，
而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪
信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸法律關係請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國104年3月10日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年3月10日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。