臺灣臺中地方法院102年度聲字第3681號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第3681號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月14日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第3681號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人管永光男65歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺中○○○區○○街岡仙巷1號居臺中○○○區○○街○○號上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第2679號），本院裁定如下：
主文管永光所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、受刑人管永光因賭博案件，先後經本院判處如附表所示之刑，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示2罪加計之總和。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年9月14日
刑事第十一庭法官游秀雯上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳玲誼中華民國102年9月14日附表：
┌────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│├────────┼────────┼────────┤│罪名│賭博│賭博│├────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑4月│││││├────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│101年12月某日至│102年3月29日至│││102年3月28日│102年6月13日│├────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢102年度│臺中地檢102年度││年度案號│偵字第8523號│速偵字第2144號│├───┬────┼────────┼────────┤│最後│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││├────┼────────┼────────┤││案號│102年度豐簡字第│102年度豐簡字第││事實審││339號│373號│││││││├────┼────────┼────────┤││判決日期│102年6月18日│102年7月5日│├───┼────┼────────┼────────┤│確定│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││├────┼────────┼────────┤││案號│102年度豐簡字第│102年度豐簡字第││判決││339號│373號│││││││├────┼────────┼────────┤││判決│102年7月6日│102年7月29日│││確定日期│││├───┴────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是│是││、易服社勞之案件│││├────────┼────────┼────────┤│備註│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│││檢察署102年度執│檢察署102年度執│││字第8879號（易科│字第9243號（尚未│││罰金執畢）│執行）│└────────┴────────┴────────┘