臺灣屏東地方法院簡易民事判決 107年度潮簡字第46號
原 告 吳岱融
法定代理人 吳承鴻
被 告 吳清發
吳清源
吳美鳳
上列當事人間請求確認房屋共有權存在事件，本院於民國於107
年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路○○號未
辦保存登記房屋（下稱系爭建物）為訴外人 吳武達 出資興建
，吳武達於民國101年5月27日死亡，由子女吳清發、吳清
元、吳美鳳、 王吳春宮 及配偶吳 呂玉舟 繼承， 吳呂玉舟 將繼
承所得部分之事實上處分權贈與給原告，然為被告等人所否
認，為此提起本件訴訟等語。聲明：請求確認原告吳岱融就
門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路○○號未辦保存登記房
屋的事實上處分權之共有權存在。
二、被告方面：
㈠被告吳清發、吳清源：系爭建物為吳武達出資興建沒有意見
，但否認吳呂玉舟有將繼承所得部分贈與給原告等語置辯。
聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告吳美鳳：系爭建物為吳武達出資興建沒有意見，房子是
我父親蓋的沒有意見，至於我媽媽吳呂玉舟有沒有贈與給原
告我不清楚等語。
三、按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失及變更者，非
經登記，不生效力，民法第758條固有明文，惟自己出資建
築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦
不在該條所謂非經登記不生效力之列，故自己出資而建築之
房屋，不待登記即原始取得該房屋所有權。又按因繼承，於
登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。
此民法第759條定有明文。次按未辦保存登記建物之讓與，
雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓
人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該未辦保
存登記建物之事實上處分權讓與受讓人。另按當事人主張有
利於己之事實者，就該事實負有舉證之責，此觀民事訴訟法
第277條前段亦定有明文。經查：
㈠原告主張系爭未辦保存登記建物為吳武達出資興建，吳武達
於101年5月27日死亡，由子女吳清發、 吳清元 、吳美鳳、
王吳春宮及配偶吳呂玉舟繼承取得所有權乙節，業據原告提
出繼承拋棄通知書、本院函、戶籍謄本為證（見本院卷第25
-33頁），並為被告所不爭執，應可信為實在。
㈡又原告主張吳呂玉舟將系爭建物繼承所得部分之事實上處分
權贈與原告云云，已為被告所否認，則依上開說明，原告自
應負舉證之責。本件原告固提出土地、建築改良物贈與所有
權移轉契約書、贈與稅免稅證明書及吳呂玉舟口述錄影光碟
為證，惟：
①依土地、建築改良物贈與所有權移轉契約書上載之贈與標
的物為屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地權利範圍1/5，
受贈人為「吳岱融、吳清發、吳清源」，受贈持分均各為
「1/15」（見本院卷第37頁），而贈與稅免稅證明書上載
贈與財產亦為「屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地」（見
本院卷第38頁），均無系爭建物之記載，固尚難以此二項
證據進而推論吳呂玉舟將系爭建物繼承所得部分之事實上
處分權贈與給原告。
②又原告所提出呂玉舟口述錄影光碟，經本院勘驗結果固為
：男聲問「那時候有說誰可以繼承誰不可以繼承，你說你
那份要給誰？」，吳呂玉舟說「吳岱融」等語（見本院卷
第66頁，被告均稱畫面中女子為伊母親〔即吳呂玉舟〕）
。然經本院詢問原告訴訟代理人「光碟中的『那份』是指
那些財產？」，原告訴訟代理人稱「土地」等語（見本院
第66頁），顯然並不包含系爭建物，亦無從依此進而推論
吳呂玉舟將系爭建物繼承所得部分之事實上處分權贈與給
原告；況單就土地部分而言，依上開土地、建築改良物贈
與所有權移轉契約書，受贈人亦非僅原告一人，尚包含被
告吳清發、吳清源，足見吳呂玉舟所述，顯與事實並不相
符，亦不得採為原告有利之證據。
㈢綜上所述，依原告提出證據並未能證明吳呂玉舟將系爭建物
繼承所得部分之事實上處分權贈與給原告吳岱融，從而原告
提起本件確認之訴，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證對判決之
結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規
定，判決如主文。
中華民國107年5月15日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
書記官張婉郁
中華民國107年5月15日