臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋小字第124號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王裕元
被 告 張金玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟零玖拾捌元，及自民國一百零七
年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年5月9日12時5分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高
雄市○○區○○路與清豐路路口（下稱系爭路口）時，因違
規騎駛在斑馬線上及闖紅燈而與原告所承保、為訴外人楊史
宗玲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保
車）相撞，系爭保車因而受有車體損害（下稱系爭事故），
原告並已依保險契約賠付新臺幣（下同）33,015元（含零件
費用19,280元、工資13,735元），爰依民法第191條之2前
段及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付上開費用等
語。並聲明：被告應給付原告33,015元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊認為兩造均有過失，希望各自負責各自的損害
等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第191條之2及保險法第53條第1項分別定有明
文。又按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600
元以上1,800元以下罰鍰：十三、機車不在規定車道行駛；
汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處
1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第
45條第1項第13款、第53條第1項亦有明定。經查，本件原
告主張系爭保車之車體因被告未在規定車道行駛及闖紅燈之
過失而受損，並已賠付33,015元乙情，業據原告提出初步分
析研判表、估價單、修車照片、行車執照影本、統一發票等
在卷可稽（詳本院卷第5至15頁），並有高雄市政府警察局
交通警察大隊107年1月8日高市警交安字第10770013300
號函檢附之初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照
片、調查報告表㈠、㈡-1及談話紀錄表等件為憑（詳本院卷
第24至33頁），而被告對其確有過失乙節並不爭執（詳本院
卷第48頁），復經本院當庭勘驗系爭事故發生時之行車紀錄
器光碟無訛，此有勘驗筆錄1份附卷足佐（詳本院卷第47頁
反面），堪信原告前揭主張為真。是被告因未在規定車道騎
駛系爭機車及闖紅燈而與系爭保車發生碰撞，進而造成系爭
保車車體受損，其駕車行為自有過失，且與系爭保車所受損
害間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任
。
㈡原告得請求被告賠償之數額為何？
又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品
換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠意旨可資參照》。準此，損害賠償既係在填補被害人所
受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害
人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告已
賠付修復費用33,015元（含零件費用19,280元、工資13,735
元），有前揭估價單在卷足考（詳本院卷第6頁），則依上
開說明，計算零件材料之損害賠償數額時，自應扣除折舊部
分始屬合理。而系爭保車係於105年2月出廠，有行車執照
影本1份存卷可按（詳本院卷第10頁），計算至系爭事故發
生時即106年5月9日，已使用1年2月23日（出廠日期參
酌民法第124條第2項規定，以105年2月15日計算），參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用
15月計算折舊期間，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依
平均法每年折舊率為5分之1，是系爭保車之零件修復費用
以平均法計算，扣除折舊後為15,263元【計算式：①殘價＝
取得成本÷耐用年數加1，即19,280÷（5＋1）＝3,213
，小數點以下4捨5入；②折舊額＝（取得成本－殘價）×
0.2×使用年數，即（19,280－3,213）×0.2×15/12＝
4,017，小數點以下4捨5入；③扣除折舊後價值＝取得成
本－折舊額，即19,280－4,017＝15,263】，加計不必折舊
之工資13,735元後，原告請求被告賠償系爭保車之修復費用
共計28,998元【計算式：15,263＋13,735＝28,998】，自屬
有據。
㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失？
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第94條第3項前段亦有明文。查訴外人楊 史宗玲 駕車當時
之行向燈號雖為綠燈，然細觀系爭機車於 楊史宗玲 駕車尚未
通過系爭路口前，即已出現在系爭保車前方約15至20公尺之
處，尚非突然出現，此有勘驗筆錄1份在卷可佐（詳本院卷
第47頁反面），則衡諸一般常情，若楊史宗玲有適時保持對
車前狀況之注意即應可發現系爭機車之存在，然自楊史宗玲
所駕駛之系爭保車直至撞及系爭機車時均無絲毫減速及煞車
0情以觀，足徵楊史宗玲行經系爭路口時亦顯有未注意車前
狀況之過失。而本院審酌楊史宗玲固有上開過失，然考量被
告除違規騎駛在斑馬線上外，並於系爭路口闖越紅燈始遭系
爭保車撞及，經兩相權衡之下，被告上開駕駛行為對系爭事
故發生之原因力及過失情節明顯大於楊史宗玲，準此，應認
楊史宗玲與被告之過失責任比例各為10%、90%較為妥適。
而原告既依保險法之規定代位取得楊史宗玲對被告之請求權
，自亦應依民法第217條第1項規定承擔楊史宗玲之過失，
則其上開損害賠償請求金額即需扣除與有過失之比例即10%
之部分。從而，原告得請求被告賠償之金額應為26,098元【
計算式：28,998×（1－10%）＝26,098，小數點以下4捨
5入】。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段及保險法第53條第
1項等規定，請求被告給付26,098元，及自起訴狀繕本送達
翌日即107年1月4日（詳本院卷第18頁之送達證書）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻
明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟
酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
六、又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第436條之19
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年5月15日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國107年5月15日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元