宣 示 判 決 筆 錄 101年度板小字第447號
原 告 賴聰明
被 告 潘明芝
宋忠財
上列當事人間101年度板小字第447號請求給付修復費事件於中華
民國101年3月23日言詞辯論終結，於中華民國101年4月3日上午
10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告潘明芝、宋忠財各應給付原告新台幣柒仟柒佰捌拾捌元及均
自民國一百零一年三月十一日起至清償之日止，按年息百分之五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如各以新台幣柒仟柒佰捌拾捌元為原告
預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告為新北市○○區○○路7之1號1樓房屋所有
權人，於民國（下同）99年9月，房客通知該屋室內地板常
不明冒出水來，於同年12月3日請水電技師挖開查看，發現
是7之1號和7之2號的2樓以上使用的公共糞尿管破裂。水電
技師於同年12月13日開出查漏開挖工程的請款單，款項計新
台幣（下同）20307元。之後於100年5月初由7之2號3樓翁太
太另請之水電技師進行修復工程，於同年5月21日完工，工
程款計42000元，總款項共計62307元，均分八戶，每戶應分
擔7788元原告已造冊收款，惟7之2號2樓之被告潘明芝和7之
2號5樓之被告宋忠財，經多次催繳卻拒不付款，之後更避不
見面。原告又於100年3月22日申請土城區公所調解委員會調
解，該二戶均無故不到。此公共糞尿管本就非一樓住戶使用
，而是二樓以上專用，爰依民法第191條之規定提起本訴，
求為判決如主文所示。
三、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第
一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀。民法第191條第1項前段、第213條第1項、第3項
分別定有明文。
四、原告主張之事實，業據提出開挖查漏工程款收據一件、修復
工程款收據一件、收款名冊一件、工程照片等件為證；被告
等則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述
，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真
實。從而，原告依民法第191條第1項前段、第213條第1項
、第3項之規定，請求被告各應給付原告7788元及均自起訴
狀繕本送達之翌日即101年3月11日起至清償之日止，按年息
百分之5計算之利息為有理由，應予准許。
五、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，
確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額在10萬元以下者
之小額訴訟，就被告為敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及
被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國101年4月3日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月3日
書記官吳祉瑩