臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第2324號
原 告 戲通數位娛樂股份有限公司
法定代理人 田耀壬
訴訟代理人 林明正 律師
複 代理人 余瑞陞 律師
被 告 軟硬兼施有限公司
兼 法 定
代 理 人 方宗岱
上列當事人間請求返還報酬等事件，本院於民國101年3月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告軟硬兼施有限公司應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟捌佰陸拾
貳元，及其中新臺幣壹拾伍萬元自民國九十九年五月七日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息；另其中新臺幣伍萬貳仟伍
佰壹拾柒元自民國一百年四月二十六日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息；又其中新臺幣貳萬貳仟叁佰肆拾伍元自民國
一百零一年一月四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告軟硬兼施有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告軟硬兼施有限公司以新臺
幣貳拾貳萬肆仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告軟硬兼施有限公司（下稱被告軟硬兼施公司
）及其負責人即被告方宗岱與原告於民國99年3月間約定，
由被告以3個月時程為原告完成遊戲滑鼠硬體電路、IC
Firmware、遊戲周邊軟體及其他相對應驅動程式之開發（下
稱系爭開發案），約定報酬為新臺幣（下同）30萬元，原告
於99年5月7日依約匯款15萬元予被告，惟遲至100年4月
被告僅完成系爭開發案總內容1/5，顯已違約。原告仍依被
告所請，於100年4月26日再撥付52,517元予被告繼續開發
作業。詎自100年5月間起，被告對原告詢問進度竟閃躲不
理，原告為求保障，乃於100年8月31日與被告補立書面合
約書作為先前約定之憑據，約定內容除同意被告得將開發完
成日再延至100年10月5日外，其他條件一概同原先約定。
然被告其後仍一再拖延，雖先後承諾必於100年10月12日、
100年10月24日完成開發案，惟迄未見被告交付成品。原告
不堪被告拖延致成本徒增，已於100年11月14日發函解除契
約，依軟體開發合約書第6條第1項、第7項約定，原告自
得解除契約並請求損害賠償如下：
⒈依民法第259條規定，原告既已解除契約，得請求被告返
還原告於99年5月7日給付之15萬元、100年4月26日給
付之52,517元，並加計自給付日起至清償日止之利息。
⒉原告因信賴被告能完成系爭開發案，已於99年7月29日以
134,778元向訴外人新巨企業股份有限公司（下稱新巨公
司）購買傳感器（senser），並於99年11月18日、100年
1月7日先後交付92,933元、211,624元向訴外人大傳企
業股份有限公司（下稱大傳公司）購買積體電路（IC），
材料費用計439,335元，因被告一再拖延，原告只能囤積
電子材料遲遲無法生產，故請求被告賠償原告因信賴其如
期履約而事先購入電子材料之利息損失共計22,345元（計
算式：①134,778元自99年7月29日付款日起至100年11
月14日契約解除日止，共473日，按年息5％計算，利息
損失為134,778元×473/365天×5%＝8,733元；②
92,933元自99年11月18日起至100年11月14日止，共361
日，利息損失為92,933元×361/365天×5%＝4,596元；
③211,624元自100年1月7日起至100年11月14日止，
共311日，利息損失為211,624元×311/365天×5%＝
9,016元；上開①②③合計為22,345元）。
以上合計請求被告給付224,862元（計算式：15萬＋52,517
＋22,345＝224,862元），被告軟硬兼施公司為一人公司，
原告簽訂契約時即是與被告方宗岱洽談，故被告二人應就上
開金額負連帶給付責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告
224,862元及其中自15萬元自99年5月7日起至清償日止、
另其中52,517元自100年4月26日起至清償日止、又其中
22,345元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5
％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或
陳述。
四、原告主張與被告於99年3月間約定，由被告為原告完成系爭
開發案，兩造並於100年8月31日補簽訂書面之「軟體開發
合約（補約）」（下稱系爭合約），原告已分別於99年5月
7日、100年4月26日給付被告軟硬兼施公司15萬元、
52,517元等情，有匯款申請書、存摺明細、被告軟硬兼施公
司發票2紙、系爭合約書等資料在卷為憑（見本院卷第7、
8、35至38頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既不於
言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。
原告固主張被告軟硬兼施公司為一人公司，其係與被告方宗
岱洽談，被告方宗岱應連帶負責等節，惟查，系爭合約為原
告與被告軟硬兼施公司所簽訂，原告給付款項之對象及開立
發票者亦皆為被告軟硬兼施公司，而非其法定代理人即被告
方宗岱，被告軟硬兼施公司具有獨立之法人格，自不因其是
否為一人公司而有不同，本院審酌原告所提之證據資料，認
本件系爭軟體開發合約之當事人，應為原告與被告軟硬兼施
公司。
五、依原告與被告軟硬兼施公司間系爭合約第6條第1項、第7項
約定「乙方（即被告軟硬兼施公司）應於民國一百年10月5
日前完成全部產品內容之開發」、「如因乙方故意不合作，
致產品開發之進度遲延，甲方除得扣減報酬外，並得解除契
約，向乙方請求損害賠償」，有系爭合約可參（見本院卷第
36、37頁）。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，
除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方
所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加
自受領時起之利息償還之，民法第259條第1款、第2款定
有明文。原告主張被告軟硬兼施公司未依約定時期完成系爭
開發案，經其催請後仍未履行，依系爭合約上開約定，已發
函向被告軟硬兼施公司解除契約等情，有該函文在卷為佐（
見本院卷第13頁），原告自得請求被告軟硬兼施公司返還已
受領之金錢並負損害賠償責任，審酌如下：
⒈查原告前於99年5月7日、100年4月26日分別給付被告軟
硬兼施公司15萬元、52,517元之事實，已如前述證據，是原
告請求被告返還202,517元，及分別自受領時起之利息即其
中15萬元自99年5月7日起至清償日止、另其中52,517元自
100年4月26日起至清償日止，均按法定利率即年息5％計
算之利息，自屬有據。
⒉又原告主張因信賴被告軟硬兼施公司能依約完成系爭開發案
，已於99年7月29日以134,778元向訴外人新巨公司購買傳
感器（senser），並於99年11月18日、100年1月7日先後
交付92,933元、211,624元向訴外人大傳公司購買積體電路
（IC）等情，據其提出新巨公司統一發票及匯款予大傳公司
之憑證附卷為憑（見本院卷第15、16頁）；嗣因被告軟硬兼
施公司未依約定期限完成系爭開發案，經原告同意延期後仍
未履行，系爭合約經原告解除，自堪認原告受有信賴利益之
損失。是原告主張因信賴被告其如期履約而事先購入上開電
子材料，就所支付之各筆款項，受有利息損失共計22,345元
（分別自各筆金額付款日起至100年11月14日契約解除日止
，按法定利率即年息5％計算利息損害金額。計算式：①
134,778元×473/365天×5%＝8,733元；②92,933元×
361/365天×5%＝4,596元；③211,624元×311/365天×
5%＝9,016元；①②③合計為22,345元），並請求上開金額
自起訴狀繕本送達翌日即101年1月4日起至清償日止按年
息5％計算之利息，亦屬可採。
六、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律
有規定者為限，民法第272條定有明文。原告固主張被告軟
硬兼施公司為一人公司，其法定代理人即被告方宗岱應連帶
給付原告上開金額一節，惟本件契約關係存在於原告與被告
軟硬兼施公司間，已如前述，兩造並未有被告方宗岱應就被
告軟硬兼施公司之債務負共同給付或連帶給付責任之約定，
原告亦未提出得請求被告方宗岱給付上開款項之法律依據，
其請求被告方宗岱連帶給付上開款項一節，自屬無據。
七、從而，原告請求被告軟硬兼施公司返還202,517元及損害賠
償22,345元，共計224,862元，及其中15萬元自99年5月7
日起至清償日止、另其中52,517元自100年4月26日起至清
償日止、又其中22,345元101年1月4日起至清償日止，均
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告請求逾
此部分，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告請求經駁回
部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年4月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月6日
書記官曾東竣