宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第183號
法定代理人 曾明
訴訟代理人 許竹君
被 告 黃威霖
上列當事人間101年度板簡字第183號請求給付貨款事件於中華民
國101年3月23日言詞辯論終結，於中華民國101年4月3日上午10
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬叁仟陸佰元及自民國一百年十一
月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳拾肆萬叁仟陸佰元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國（下同）100年3、4月間，陸續向原
告訂購貨品，貨款合計為新台幣（下同）000000元，嗣原告
依約定交付品質、數量符合之貨物予被告，惟被告遲未給付
上開貨款，雖經原告屢次催討，惟被告均置之不理，為此，
爰依買賣契約之法律關係提起本訴，聲明︰求為判決如主文
所示。
二、原告就其主張之事實，業據提出100年3、4月份之出或單共
計9紙影本為證；被告自認「我有收到貨，我有送給人家了
。我沒有說要減免這筆貨款」（見本院101年3月2日言詞辯
論筆錄），應認原告之主張為真實。被告雖另辯稱：「原告
把我客戶挖走，我都拿原告公司貨交給美而美，交了七、八
年。從最後一次訂貨，忘記何時，原告自己從工廠出貨給美
而美，當時美而美的客戶是我自己打出來我自己跟美而美談
的。原告至少要給我合理答案，怎可以把我服務七、八年的
客戶搶走。」、「我當初就說把客戶還給我。就單獨為了一
個客戶，後面的中盤商都被搶走。我們打出的中盤商幾乎都
被原告搶走。可以問美而美當初開始跟誰叫貨。」、「…原
告把貨送來我們送給美而美，美而美有問題，我們去回收回
來，我們打電話給原告公司再送回處理。一般貨來我們直接
送過去，通常七、八年來這些貨款沒有遲延過。美而美直接
已經跟原告叫貨，原告直接送貨出去。出貨單我的司機簽的
我知道。頂埔是我自己的地方。我沒有開公司，就是散貨而
已。我父親有與原告負責人說過，美而美是我們客戶，不要
再搶。」云云（見本院101年3月2日言詞辯論筆錄），惟又
於本院最後言詞辯論期日陳稱：「沒有明文約定，當初有說
要打契約，跟曾明說，事後他回我們說我講的話比契約有用
，所以後來我們沒有打契約。」、「曾明應解釋當初講的話
是什麼意思，我要問清楚，事後美而美狀況不同，幾乎我們
一去載貨就知道是美而美的貨。是沒有合約書，只是口頭上
。」（見本院101年3月23日言詞辯論筆錄），則被告既自承
兩造間未約定長期繼續性供應契約，則原告於本件交易後有
無因競爭而與被告下游廠商直接交易，是否違反公平交易法
等情事，即與本件買賣契約之履行無關，被告無從執此事由
拒絕給付本件買賣價金，被告抗辯理由，自不足採。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，民法第367條、第233條第1項分別定有明文。本件
被告積欠原告貨款遲不清償，原告自得依買賣契約請求被告
給付價金，並加計法定遲延利息。從而原告依買賣契約之法
律關係，請求被告給付243600元及自支付命令聲請狀繕本送
達被告之翌日即100年11月22日起至清償日止按年利率5%計
算之利，為有理由，應予准許。
四、因本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於
本件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中華民國101年4月3日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路1
段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月3日
書記官吳祉瑩