臺灣宜蘭地方法院114年度聲字第155號刑事裁定

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

114年度聲字第155號

聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

受刑人金嘉佑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（114年度執聲字第92號），本院裁定如下：

　　主　文

金嘉佑犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人金嘉佑（下稱受刑人）因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）。後者係法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得踰越。此在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院102年度台抗字第778號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人犯如附表所示案件，先後經法院判處如附表所示之刑，符合數罪定其應執行之刑之要件，且審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之臺灣高等法院110年度原上訴字第163號判決確定日（即民國111年4月7日）以前所犯；其中附表編號1至7所示之罪，並經定其應執行之刑等情，有上開刑事裁判及法院前案紀錄表在卷可稽，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，再衡諸受刑人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　10　　日

附表：