裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第2456號民事裁定
裁判日期：民國112年11月07日
裁判案由：排除侵害等
臺灣臺北地方法院民事裁定112年度訴字第2456號反訴原告即被告 黃淑娟 訴訟代理人 呂榮海 律師複代理人 俞百羽 律師反訴被告即原告 吳碧玲
鍾永悌 訴訟代理人 潘春輝 上列當事人間請求排除侵害等事件，被告黃淑娟提起反訴，本院裁定如下：
主文反訴原告反訴請求聲明第二項、第三項、第四項、第五項部分駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。是被告提起反訴後，法院就其反訴是否具備前述得提起反訴之要件，應依職權調查之，如法院認反訴不備反訴要件者，則應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之。
二、原告吳碧玲、鍾永悌主張其分別為門牌號碼台北市○○區○○○路0段00號1樓、2樓房屋所有權人，被告黃淑娟為同棟3樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，其將系爭房屋交由被告 黃錦淞 管理，被告2人在系爭房屋內違法增建6間套房及水管，造成漏水損鄰，爰依公寓大廈管理條例第5條、第10條第1項、民法第184條第1項前段、第2項規定擇一、第185條規定，請求被告2人將系爭房屋內違法增建之6間套房隔間牆及改裝之水管拆除，回復至依法建造設計之原狀，並使系爭房屋，終止向同號1、2樓房屋漏水，並回復其損害發生前之原狀等語。反訴原告即被告黃淑娟於民國112年6月13日提起反訴，主張反訴被告吳碧玲、鍾永悌於前訴訟（案號：本院110年度訴字第5854號）胡亂要求反訴原告黃淑娟修復漏水，使反訴原告黃淑娟因此受有無必要裝修費用新台幣（下同）420,030元之損害，另反訴被告吳碧玲長期占用反訴原告黃淑娟共有之台北市○○區○○段000○00地號土地，並出租他人，每月獲租金5萬元，受有不當得利，及反訴被告鍾永悌長期占用同棟1至2樓之公共樓梯供他人作為美容業廣告及供客人走動，受有不當得利18萬元，依公寓大廈管理條例、侵權行為及不當得利法律關係，請求反訴被告吳碧玲、鍾永悌連帶給付反訴原告420,030元，反訴被告吳碧玲返還不當得利90萬元、反訴被告鍾永悌返還反訴原告不當得利18萬元，並停止占用土地及停止出租予第三人營業及妨害消防安全之行為，拆除1樓至2樓樓梯之廣告等語，並聲明：㈠反訴被告吳碧玲、鍾永悌應連帶給付反訴原告420,030元，及自民事反訴狀收受之翌日起按週年利率5%計算之利息；㈡反訴被告吳碧玲應給付反訴原告90萬元，及自民事反訴狀收受之翌日起按週年利率5%計算之利息；㈢反訴被告吳碧玲應停止不法占用反訴原告共有之台北市○○區○○段000○00地號基地及停止出租於第三人營業及妨害消防安全之行為；㈣反訴被告鍾永悌應給付反訴原告18萬元，及自民事反訴狀收受之翌日起按週年利率5%計算之利息；㈤反訴被告鍾永悌應拆除1樓至2樓樓梯之廣告，有民事反訴狀、民事反訴補充理由狀在卷可參。
三、經查，原告本訴請求被告黃淑娟、黃錦淞就系爭房屋漏水，依公寓大廈管理條例第5條、第10條第1項、民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求被告2人將隔間牆及改裝水管拆除回復原狀，並使系爭房屋終止向同號1、2樓房屋漏水，並回復其損害發生前之原狀。核與反訴原告主張反訴被告吳碧玲占有台北市○○區○○段000○00地號土地及反訴被告鍾永悌占用同棟1至2樓之公共樓梯，受有不當得利且應回復原狀一節，並非基於同一法律關係或事實而發生，在法律上或事實上關係並非密切，審判資料並無共通性或牽連性，是反訴與本訴間並無訴訟標的或防禦方法相牽連之關係，揆諸首開法條，不得提起，是反訴原告所提反訴聲明第2項至第5項，並非合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年11月7日
民事第七庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年11月7日
書記官林思辰